Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2023 от 19.01.2023

        Дело № 12-66/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                                21 февраля 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «Б», <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» № 5-902-8/2022 от 20.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год и 8 месяцев.

Из данного постановления по делу следует, что ФИО1 05.11.2022 в 06 часов 00 минут, являясь водителем автомобиля Toyota Probox г.н. О 291 МВ 27, в районе дома № 1 «Б» по ул. Павловича в г. Хабаровске, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом действия ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержали.

Не согласившись с постановлением по делу ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, указывая, что транспортным средством не управлял, а также на то, что требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предъявлялось.

На рассмотрение жалобы явились: ФИО1, защитник ФИО3.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД его, как водителя, не останавливали. Приехал вместе с гражданской женой к ККБ № 2 на автомобиле, при этом автомобилем управляла его жена. Вместе они пошли в больницу. Не смогли попасть в больницу в связи с ремонтом, после чего вернулись на парковку к автомобилю, сели в автомобиль, после чего к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Подтвердил правдивость и достоверность содержания видеозаписей служебного автомобиля, которые имеется в материалах дела.

Защитник ФИО4 квалифицированно возражал по существу привлечения ФИО1 к административной ответственности. Полагал, что факт преследования автомобиля Toyota Probox сотрудниками ГИБДД, остановки данного автомобиля, выхода из автомобиля ФИО1 не зафиксирован камерами служебного автомобиля. Указал, что в ходе осуществления производства по делу ФИО1 отрицал факт управления автомобилем, при этом Ким-Сюн-Чи Ю.В. поясняла, что автомобилем управляла она. Также полагал, что сотрудники полиции были заинтересованы в выявлении нетрезвого водителя, в связи с чем составили материалы дела в отношении ФИО1 и представили мировому судье показания о том, что преследовали автомобиль и после остановки с водительского сиденья вышел ФИО1.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменных объяснений инспектора ДПС ФИО7, рапорта инспектора ДПС ФИО5, объяснений инспекторов ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, представленных мировому судье, следует, что 05.11.2022 в 05 часов 20 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством Toyota Probox г.н. О 291 МВ 27 в районе дома 1 «Б» по ул. Павловича в г. Хабаровске в связи с такими выявленными признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от процедуры освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО1 отказался, то в отношении него должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Праву полиции, определенному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.

Поскольку в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в связи с выявленными признаками нахождения в состоянии опьянения, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное ФИО1, являлось законным и обоснованным.

На видеозаписях камер служебного автомобиля, имеющихся в деле, зафиксирован отказ ФИО1 в присутствии двоих понятых как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО8 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия ФИО1 по невыполнению 05.11.2022 в 06 часов 00 минут законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены, объяснения инспекторов ДПС получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В части доводов жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, поскольку автомобилем управляла Ким-Сюн-Чи Ю.В. суд приходит к следующему:

Из объяснений должностных лиц ГИБДД ФИО5, ФИО6, представленных мировому судье, следует, что они преследовали автомобиль Toyota Probox в связи с поступившей информацией о том, что за рулём находится нетрезвый водитель. Видели, как после того как транспортное средство остановилось, с водительского места вышел ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения.

Поводов для оговора ФИО1 сотрудниками полиции суд не усматривает.

Также из содержания видеозаписи патрульного автомобиля следует, что после того как ФИО1 сообщает понятым, что транспортным средством не управлял, инспектор ДПС ФИО9 указывает ФИО1 на противоречие в его показаниях, спрашивает, почему ранее ФИО1 сообщал ему, что был вынужден сесть за руль по семейным обстоятельствам. На данный вопрос ФИО1 отвечает, что он «по-человечески подошёл поговорить» с инспектором, и что «на камеру - не будем ничего».

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства Toyota Probox.

При таких обстоятельствах доводы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, расцениваются судом как версия защиты, избранная ФИО8 в ходе производства по делу.

Объяснения свидетеля Ким-Сюн-Чи Ю.В., представленные мировому судье, в той части, в которой она указывает, что автомобилем Toyota Probox ФИО1 не управлял, суд признаёт заведомо ложными, выполненными с целью оказания содействия ФИО1 в реализации его версии защиты.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предъявлялось требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются содержанием видеозаписей из служебного автомобиля.

Всем остальным доводам, изложенным в жалобе, дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, с которой суд полагает необходимым согласиться.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, с учётом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-902-8/2022, вынесенное 20.12.2022 мировым судьёй судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд.

Судья Индустриального

районного суда г. Хабаровска                                         А.В. Горлач

№