Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2020 от 30.06.2020

                Дело № 1-122/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи     Перминовой Е.А.,

при секретаре                 Батове Д.В.,

с участием государственного обвинителя Локоткова В.П.,

подсудимого Седова А.В.,

защитника адвоката Унанян А.Э.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СЕДОВА А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д.<адрес>, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, разведен, иждивенцев не имеет, военнообязанный, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Седов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Седов А.В. с целью кражи чужого имущества через проем между крышей и стеной жилого дома незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно, с корыстной целью похитил бензиновую пилу «Штиль» стоимостью 24 000 рублей; бензиновую косу «Штурм» стоимостью 12 000 рублей; электрическую газонокосилку «Greenworks» стоимостью 3500 рублей и бензиновую косу «Штиль» стоимостью 12 000 рублей, всего на сумму 51 500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия Седова А.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества, за исключением бензокосы «Штиль» стоимостью 12000 рублей. В ходе предварительного следствия потерпевшей был заявлен гражданский иск на сумму 51500 рублей, от которого в судебном заседании она отказалась.

Подсудимый Седов А.В. вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-23 часов был в нетрезвом состоянии, зашел на участок возле <адрес> Наверху, между домом и потолком, был натянут целлофан. Он подставил бревно, залез наверх, руками порвал целлофан, проник в дом. Через окно вытащил бензиновую пилу, две бензиновые косы, электрическую газонокосилку, отнес их к своему дому. Бензокосу «Штиль» продал Свидетель №1, остальные вещи продал скупщикам металла. Согласен со стоимостью похищенного, указанной в обвинительном заключении. Впоследствии отыскал лиц, купивших у него похищенное, выкупил бензопилу, бензокосу и газонокосилку и возвратил их потерпевшей. Явку с повинной написал добровольно.

Вина Седова А.В. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что по адресу: <адрес> находится принадлежащий ей жилой дом, который представляет собой бревенчатое строение с пристройкой из блоков, все находится под одной крышей. Входная дверь в дом находится в бревенчатой части. Проживают они в блочной части, а бревенчатую часть дома используют для хранения вещей. Между стеной и крышей бревенчатой части имеется проем, затянутый полиэтиленовой пленкой. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 она уехала, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 обнаружила, что пленка, закрывающая проем, повреждена, открыто окно пристройки, из которой пропали бензиновая пила «Штиль» стоимостью 24 000 рублей; бензиновая коса «Штурм», стоимостью 12 000 рублей; электрическая газонокосилка «Grreenworks» стоимостью 3500 рублей и бензиновая коса «Штиль» стоимостью 12 000 рублей, всего на сумму 51 500 рублей. Этот ущерб для нее значительный. С подсудимым Седовым А.В. знакома давно, он отыскал похищенные вещи и возвратил ей, за исключением бензокосы «Штиль», поэтому она претензий к нему не имеет, отказывается от гражданского иска, просит строго подсудимого не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> встретил там Седова А., который предложил купить бензокосу «Штиль». Он купил у Седова А. бензокосу за 300 рублей, и в тот же день в <адрес> г.о. перепродал ее неизвестным мужчинам за 500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 он пришел в гости к своему знакомому Седову А.В., проживающему по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного Седов А.В. рассказал, что у него есть электрическая газонокосилка, бензиновые косилки, бензиновая пила, которые он хочет продать. Эти вещи были сложены на земле у гаража возле дома Седова А.В. Он (Свидетель №2) отказался их покупать, а позднее узнал от сотрудников полиции, что это были краденые вещи (л.д.91-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:05 она находилась у себя на даче по адресу: <адрес>. К ее дому пришел местный житель Седов А., и предложил за бутылку водки купить бензиновую косу, но она отказалась (л.д.99-101).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает о/у ОУР ОМВД России по Волоколамскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Потерпевший №1 о краже имущества из дома в д.Калеево Волоколамского г.о. В ходе оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что к краже может быть причастен Седов А.В., который предлагал купить у него разное имущество, в том числе электрическую газонокосилку, бензиновые косилки и бензиновую пилу. Седов А.В. подтвердил свою причастность к преступлению и добровольно написал явку с повинной (л.д.103-105).

Изложенное подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей, согласно которых по адресу: <адрес>, находится жилой дом, представляющий собой бревенчатое строение и пристройку из блоков, облицованные и подведенные под общую крышу; вход осуществляется через бревенчатую часть, в которой находится мебель (диван, кресла); в бревенчатой стене имеется проем, из бревенчатой части дома похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Обнаружены следы пальцев рук и зафиксированы на 3 отрезка липкой ленты (т.1 л.д.7-17);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которых получены отпечатки папиллярных линий и узоров пальцев рук Седова А.В. (л.д.89-90);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которой след папиллярного узора пальца руки размером 16х22мм оставлен указательным пальцем правой руки Седова А.В. (л.д.46-49);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которых дактилокарта Седова А.В. и 3 отрезка липкой ленты со следами рук осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.147-153);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Седов А.В. с выездом на место происшествия, в присутствии двух понятых и защитника показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи (л.д.81-88);

- справкой о стоимости похищенного (л.д.54);

- протоколом явки с повинной, в которой Седов А.В. собственноручно подробно изложил обстоятельства кражи из дома (л.д.24),

другими материалами дела.

Судом установлено, что Седов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В действиях Седова А.В. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшей.

Местом преступления является индивидуальный жилой дом, состоящий из жилых и нежилых помещений, подведенных под общую крышу, что соответствует понятию «жилище» применительно к примечанию к ст.139 УК РФ, поэтому в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Седов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (МКБ-10 F 10.2) (л.д.158-159).

В связи с изложенным суд признает Седова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Седовым А.В., относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что Седов А.В. юридически не судим, вину признал, раскаялся, заявил явку с повинной, дал подробные показания о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возвратил большую часть похищенного (ст.61 ч.1 п. «и», «к» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

По приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Седов А.В. был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения преступления по настоящему делу, поэтому указанная судимость погашена (ст.86 ч.3 п. «а» УК РФ).

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Седова А.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, его состояние здоровья (синдром зависимости от алкоголя), по поводу которого он состоит на учете врача-нарколога, на учете врача-психиатра не состоит, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая поведение Седова А.В. после совершения преступления, принятие им мер по розыску и возвращению похищенного, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого он должен доказать свое исправление под контролем государства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЕДОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведение условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства. Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – три отрезка прозрачной ленты со следами пальцев рук, дактилокарта Седова А.В., компакт-диск со следами подошвы обуви – хранить при материалах дела.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Седову А.В. прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья              Е.А.Перминова