Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6730/2022 ~ М-1231/2022 от 07.02.2022

24RS0048-01-2022-001979-38

        Дело №2-6730/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовской А.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Ефимовской Людмиле Владимировне о признании прекращенным залога,

УСТАНОВИЛ:

Ефимовская А.А., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к Ефимовской Л.В. о признании отсутствующим обременения на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 и на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели), в лице законного представителя Ефимовской А.А. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по ? доле каждому в указанной квартире. Стоимость ? доли квартиры согласована сторонами в сумме 800 000 рублей, и уплачивается в следующем порядке: 346 974 рубля оплачена продавцу авансом до подписания договора, 453 026 рублей оплачивается продавцу после регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, за счет средств материнского (семейного) капитала. Поскольку оплата по договору на момент перехода права собственности была произведена не в полном объеме, на спорную долю было зарегистрировано обременение в визе залога (ипотеки). После регистрации сделки <данные изъяты> перечислило средства материнского капитала продавцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Единственным наследником ФИО7 является её дочь и бабушка истца Ефимовская Л.В. (ответчик).

Ефимовская А.А., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в настоящее время ? доля спорной квартиры, принадлежащая ей (Ефимовской А.А.) зарегистрирована за ФИО8, поскольку была заложена, и в связи с неисполнением обязательств по договору займа на неё (1/2 долю) обращено взыскание.

Ответчик Ефимовская Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели), в лице законного представителя Ефимовской А.А., был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, согласно которому продавец ФИО7 продала и передала, а покупатели приняли в общую долевую собственность, то есть по 1/4 доли каждому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям вышеуказанного договора, ? доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество продавец продал покупателям за 800 000 рублей. Часть стоимости оплачена покупателем продавцу авансом в размере 346 974 рубля до подписания настоящего договора; остаток стоимости приобретаемой доли в квартире оплачивается покупателем путем перечисления государственного учреждения – <данные изъяты> денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал: серия МК-5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 453 026 рублей, на счет продавца ФИО7 №, открытого в <данные изъяты>.

Из свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что ФИО3, Ефимовский А.Э. имеют по ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, с существующим ограничением (обременением) права - ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимовская А.А. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о распоряжении денежными средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление удовлетворено в сумме 453 026 рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что <данные изъяты> перечислило средства материнского капитала в счет приобретаемого жилого помещения на счет ФИО7 в сумме 453 026 рублей.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа <данные изъяты> на судебный запрос следует, что наследственное дело после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. Наследником первой очереди является ответчик - Ефимовская Л.В.

Обращаясь в суд с иском Ефимовская А.А. указала, что погасить запись об обременении в пользу ФИО7 не представляется возможным по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Принимая во внимание, что обязательства, в целях обеспечения исполнения которых были наложены обременения на доли в спорной квартире, перед ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, и отсутствием возможности в административном порядке погасить запись об ипотеке ввиду того, что продавец ФИО7 умерла, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Материалы дела не содержат доказательства, опровергающих доводы истца об оплате цены договора купли-продажи доли квартиры, умершая требования к ней по факту неоплаты проданной доли квартиры не предъявляла, а также то, что ответчик возражений относительно заявленных требований не имеет, у суда не имеется оснований считать недоказанным факт оплаты по договору истцом.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение обязательства по оплате, то возникшее обеспечение такого обязательства в виде залога (ипотеки) подлежит прекращению с погашением записи об этом в ЕГРП на недвижимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовской А.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, - удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наличии ограничений (обременений) права - ипотеки, датой государственной регистрации которой является ДД.ММ.ГГГГ,

- в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4,

- в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем их погашения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 22.07.2022.