Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2023 от 03.05.2023

Дело № 11-100/2023 г. (№ 2-6900/2022 г.)

В суде первой инстанции слушала мировой судья судебного участка №35 судебного района «Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Леготина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 г.                              г. Комсомольск-на-Амуре    

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                         Файзуллиной И.Г.,

при секретаре                                 Подлесных Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Останина В. В. о рассрочке исполнения судебного приказа по заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» о взыскании с Останина В. В. суммы долга по кредитному договору, частную жалобу Публичного акционерного общества «Росбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 13.03.2023 о рассрочке исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) с Останина В.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по договору потребительского займа (№) (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 314 303 рублей 61 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 171 рублей 52 копеек.

(дата) Останин В.В. обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа, в связи с тяжелым материальным положением, установив к оплате 10 000 рублей 00 копеек в месяц до полного погашения задолженности.

Определением мирового судьи судебного района «Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от (дата) удовлетворено заявление Останина В.В. и предоставлена рассрочка в размере 10 000 рублей 00 копеек путем внесения ежемесячных платежей до полного исполнения судебного приказа.

(дата) в адрес мирового судьи судебного участка №35 судебного района «Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» поступила частная жалоба ПАО «Росбанк», ссылаясь на то, что должником не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Отсрочка исполнения решения суда допустима, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Решая этот вопрос, суд или другой орган должен считаться с интересами взыскателя.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

По смыслу указанной нормы права законом предусмотрена возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Несмотря на то что, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанной нормы права законом предусмотрена возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 ч. 4, 17 ч. 3, 19 ч. 1 и 2, и 55 ч.1 и 3 Конституции РФ исходя из общего принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе рассрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств. Основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить судебное постановление в установленные сроки.

То есть, основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) с Останина В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» взыскана задолженность по договору потребительского займа (№) (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 314 303 рублей 61 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 171 рублей 52 копеек.

(дата) в отношении должника Останина В.В. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в общей сумме 317 475 рублей 13 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Мировой судья при принятии определения и предоставлении рассрочки исходил из того, что Останин В.В. оплачивает задолженность еще по кредитному договору ПАО «ВТБ 24», а также коммунальные платежи.

В обоснование заявления должником представлен кредитный договор, заключенный с Банком «ВТБ 24» (дата) сроком на 182 месяца, а также квитанции по оплате расходов на содержание жилого помещение и коммунальных платежей, а также справка о доходах.

Вместе с тем, должником не представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер сложившихся у должника обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Учитывая, что при наличии действующего кредитного договора от (дата), (дата) должником заключен спорный кредитный договор с ПАО «Росбанк», т.е. на момент заключения данного договора имелась возможность внесения платежей по обоим договорам, а сам по себе факт несения расходов по оплате коммунальных платежей не может являться исключительным основанием для рассрочки исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное также то, что согласно анкете-заявлению среднемесячный доход истца на момент заключения кредитного договора составлял 63 000 рублей 00 копеек, согласно представленной справке о доходах за январь 2023 доход должника составил 63 333 рублей 15 копеек, т.е. не изменился, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для вынесение оспариваемого определения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что рассрочка исполнения решения суда в указанном должником размере, т.е. в сумме, меньшей суммы ежемесячного платежа по кредитному договору, что отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, что в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявление Останина В.В. о рассрочке исполнения судебного приказа от (дата) необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что выводы мирового судьи не соответствуют установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от (дата) подлежит отмене с принятием по делу нового определения, которым в заявлении Останина В.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №35 судебного района «Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) о рассрочке исполнения судебного приказа по заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» о взыскании с Останина В. В. суммы долга по кредитному договору – отменить.

Частную жалобу Публичного акционерного общества «Росбанк» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Останина В. В. о рассрочке исполнения судебного приказа по заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» о взыскании с Останина В. В. суммы долга по кредитному договору - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Файзуллина И.Г.