Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5110/2020 ~ М-4885/2020 от 25.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5110/2020 по исковому заявлению Воропаева В. В. к Борисенко Г. Н. о прекращении права собственности на долю истца в праве общей долевой собственности и возложении обязанности на ответчика по выплате истцу денежной компенсации в счет доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Воропаев В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в котором просит обязать Борисенко Г. Н. выплатить Воропаеву В. В. 999400 (девятьсот девяносто девять тысяч четыреста) рублей в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: ХМАО-Югра г. Нижневартовск <адрес> Прекратить право Воропаева В. В. на 1/3 доли в общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: ХМАО-Югра г. Нижневартовск <адрес>. Признать за Борисенко Г. Н. право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: ХМАО- Югра г. Нижневартовск <адрес>.

Требования иска мотивирует тем, что с 18 мая 2006 года он состоял в браке с ответчицей. <дата> между ним и ответчицей решением мирового судьи от 24.03.2008 года судебного участка № 9 брак расторгнут, о чем имеется свидетельство о расторжении брака. От брака имеется дочь. В браке ими в долевую собственность по 1/3 каждому приобретена квартира расположенная по адресу: ХМАО-Югра г. Нижневартовск <адрес>. Что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира приобретена в ипотеку. У него другая семья, он давно не проживает в спорной квартире, данной квартирой не пользуется, в ней не заинтересован. После расторжения брака у него с ответчицей сложились неприязненные отношения, они друг для друга чужие люди. В спорной квартире проживает его бывшая супруга и дочь, которые там же и зарегистрированы. Бывшая супруга без его согласия произвела не узаконенную перепланировку, после чего квартира состоит из двух жилых комнат. При этом выдел в натуре изолированной 1/3 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен. Его доля в праве общей долевой собственности по сравнению с общей долей ответчицы и дочери не значительна. Поскольку они не могут прийти к соглашению о порядке пользования общим имуществом, он вынужден обратиться в суд. По общему правилу, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Если же согласия достигнуть не удалось, один из участников толевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре либо выплаты ему ее стоимости в судебном порядке (п. 3 ст. 252 ГК РФ). При этом закон предоставляет суду право при отсутствии согласия собственника прекратить его право на долю в общем имуществе, обязав остальных участников выплатить ему соответствующую компенсацию - это возможно в тех случаях, когда его доля не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 4-5 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он не имеет существенного интереса к данному имуществу, поскольку уже давно проживает по другому адресу со своей новой семьей, что подтверждается регистрацией по месту жительства. Бывшая же супруга напротив заинтересована в спорной квартире, она там проживает, пользуется и распоряжается ею, несет бремя расходов по ее содержанию. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 998 200 (два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч двести) рублей. Таким образом, стоимость его доли в праве на квартиру составляет 999400 (девятьсот девяносто девять тысяч четыреста) рублей. Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Считает, что права кредитора в данном случае никак не ущемляются и не нарушаются, поскольку выделение доли истца путем выплаты ответчиком ему денежной компенсации не отменяет и не изменяет гарантии прав кредитора как залогодержателя поскольку квартира не выбывает из залога. Залог сохраняется как обязательство, принятое супругами, в этом проявляется конституирующий элемент института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (ст. ст. 334, 349 ГК РФ). Гарантией обеспечения прав кредиторов в данном случае является обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п. 3 ст. 39 СК РФ.

Истец Воропаев В.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Борисенко Г.Н. в судебном заседании просила иску удовлетворить частично и передать ей долю без компенсации.

Представитель ответчика Эльман В.Р. в судебном заседании указала на то, что у истца имеется большая задолженность по алиментам, также задолженность по части невыплаченной ипотеке, которую гасила Борисенко Г.Н., поэтому долю следует передать без компенсации.

Третье лицо Воропаева А.В. в суд не явилась.

Третье лицо ПАО БАНК Открытие представил суду письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке ЕГРН истец, его бывшая супруга и дочь являются собственниками по 1/3 доли каждому в квартире расположенной по адресу: ХМАО-Югра г. Нижневартовск <адрес>.

В силу положений ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительно, выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из изложенного следует, что требования к участнику общей долевой собственности о выплате ему компенсации за его долю в праве общей долевой собственности могут быть удовлетворены судом в исключительных случаях без его согласия, при этом истцу надлежит доказать наличие одновременно трех обстоятельств: незначительность доли участника общей долевой собственности, отсутствие реальной возможности выделения доли в имуществе, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае указанная совокупность отсутствует, так как 1/3 доли в праве в квартире не может быть признана незначительной.

Принимая решение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик возражает против выплаты истцу компенсации за принадлежащую ему долю, ссылаясь на наличие у истца иной задолженности перед ответчиком, доказательств достижения сторонами договоренности относительно стоимости принадлежащей истцу доли (ее части) для заключения договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Между ОАО Ханты-Мансийский Банк и Воропаевым В.В., Борисенко Г.Н, Воропаевой А.В. заключен кредитный договор № от 06.10.2006. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен заемщикам в размере 2 000 000 рублей для приобретения жилых помещений <адрес>. Указанные жилые помещения, находятся в залоге у Банка. По состоянию на 06.10.2020г. обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Принадлежащая сторонам квартира является предметом залога, которым обеспечено исполнение ими обязательств перед банком по кредитному договору. При этом согласно условиям кредитного договора истец и ответчик, являясь созаемщиками, приняли на себя обязательства не отчуждать, не обременять предмет залога какими-либо обязательствами до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Банк, как залогодержатель, согласие на переход/прекращение права собственности на предмет залога не давал.

В связи с чем, суд принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░