Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 от 10.01.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 0

Мировой судья судебного участка

Инжавинского района Тамбовской области

Калинчева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2023 года р.п. Инжавино

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Толмачева Е.С., рассмотрев жалобу Казакова Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казакова Ф.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 06.12.2022 Казаков Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Казаков Ф.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушениями действующего порядка привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, признаков опьянения у него не имелось. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, которые по непонятной причине отвергнуты мировым судьей. Следовательно, законные основания для прохождения освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, сотрудниками ДПС грубейшим образом нарушены требования действующего законодательства в части соблюдения требований о законности его направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Казаков Ф.В. и его защитник Полин Д.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности Киселева Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Мамонов В.В. доводы жалобы не признал, указав на наличие у него законных оснований для направления Казакова Ф.В. на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на месте.

В судебном заседании свидетели Авдашин И.М., Казакова О.И. указали, что утром 24.08.2022 Казаков Ф.В. алкогольные напитки не употреблял, признаков опьянения у него не было.

Выслушав Казакова Ф.В., Полина Д.В., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Мамонов В.В., свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прохожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке (Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№).

Основания для проведения медицинского освидетельствования перечислены в п. 5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 11 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. у <адрес> р.<адрес> Казаков Ф.В. управлял транспортным средством Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком гос. номер № с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Мамоновым В.В. в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Казакову Ф.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Драгер», результат освидетельствования 0,04 мл/л, при погрешности прибора 0,05 мл/л.

Указанный результат в соответствии с разъяснениями Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» является отрицательным.

После чего, Казакову Ф.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, Казаков Ф.В. отказался проходить освидетельствование.

Данный факт зафиксирован на видеозаписи и сомнений не вызывает.

Действия должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> совершены в строгом соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№, в соответствии с которыми при наличии достаточных оснований полагать, что Казаков Ф.В. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

Кроме того, мировым судьей в подтверждение обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Казакову Ф.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуКазаков Ф.В. в соответствии с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), данный факт подтверждается соответствующей видеозаписью;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуКазакову Ф.В., имевшему признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), управлявшему транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которогоКазаков Ф.В. отказался, данный факт подтверждается соответствующей видеозаписью.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Казакова Ф.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Анализ видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, Казаков Ф.В. понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, дополнительных вопросов сотруднику ГИБДД УМВД России по <адрес> не задавал, не просил его дополнительно разъяснить процессуальные последствия отказа и составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно в составленных процессуальных документах (протоколы, объяснения), однако этого не сделал, подписал их.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Казакова Ф.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства отстранения заявителя от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, отказа от прохождения медицинское освидетельствование.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Казакова Ф.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в материалах дела не содержится и в жалобе не представлено.

Учитывая содержание объективной стороны части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доводы жалобы о том, что Казаков Ф.В. в момент остановки транспортного средства не находился в состоянии опьянения на правильность квалификации содеянного им не влияют.

Такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта носит оценочный характер и может быть установлен исключительно сотрудником ДПС, учитывая ситуативные обстоятельства.

При этом сомнения должностного лица относительно нахождения водителя, имеющего такие признаки, в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на месте остановки транспортного средства могут быть устранены лишь посредством прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании указанных обстоятельств мировой судья, верно отнесся критически к показаниям свидетелей Казаковой О.И., Авдашина И.М., Туманина А.М.

Показания свидетелей Казаковой О.И., Авдашина И.М., допрошенных при рассмотрении настоящей жалобы, также не могут быть приняты во внимание в данном случае, так как не исключаются употребление Казаковым Ф.В. алкоголя в иное время и в ином месте.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Казакова Ф.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений в виновности Казакова Ф.В. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, Казаков Ф.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Казакову Ф.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений, в связи с чем, жалоба Казакова Ф.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░