Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-396/2022 от 31.05.2022

      № 1- 396/2022                                                                                           34RS0002-01-2022-004223-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года                                                                       г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре Ибрагимовой И.К.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката по назначению в порядке ст.51 УПК РФ ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнобязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 200 часов, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 пришел в автосервис «Boston», расположенный по <адрес>, где подрабатывал мойщиком, за авансом. Получив аванс, примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на территорию автосервиса «Boston» он увидел стоящий на стоянке, расположенной на территории указанного автосервиса, автомобиль марки «SKODA ОСТAVIА» государственный регистрационный знак У772ВН, 799 регион в кузове бежевого цвета, принадлежащий ИП «ФИО3», который ему понравился, в связи с чем, захотелось послушать музыку в данном автомобиле. После чего, зная, что все ключи от автомобилей, пригнанных для обслуживания в автосервис «Boston», хранятся в ключнице, расположенной внутри бокса автосервиса, он направился туда, где примерно в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ незаметно от других сотрудников автосервиса взял ключи от автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак У772ВН, 799 регион, принадлежащего ИП «ФИО3». Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак У772ВН, 799 регион, с помощью ключа, который он ранее взял в ключнице, расположенной внутри бокса автосервиса «Boston», расположенного по <адрес>, открыл водительскую дверь, после чего сел за руль, и включил музыку. Через некоторое время, сидя за рулем указанного автомобиля, ФИО2 захотелось покататься на нем, и примерно в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак У772ВН, 799 регион, принадлежащего ИП «ФИО3», без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак У772ВН, 799 регион, без цели хищения (угон), сидя за рулем автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак У772ВН, 799 регион, принадлежащим ИП «ФИО3», ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, и, понимая, что данный автомобиль ему не принадлежит и права управления на данный автомобиль у него нет, с помощью ключа, который ранее он взял в ключнице, расположенной внутри бокса автосервиса «Boston», расположенного по <адрес> привел данный автомобиль в движение, после чего выехал с территории автосервиса «Boston» и продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2 стал управлять данным автомобилем по территории <адрес>, однако по пути следования ФИО2 понравилось управлять данным автомобилем, в связи с чем, он направился на данном автомобиле в сторону <адрес>, однако, по пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут, двигаясь на автомобиле марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак У772ВН, 799 регион, принадлежащем ИП «ФИО3», по проспекту им. Ленина в <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «К1А К5» государственный регистрационный знак К 620 КР, 134 регион, принадлежащим ФИО6 у <адрес> по проспекту им. <адрес>. После чего, ФИО2 до приезда сотрудников полиции оставался на месте дорожно-транспортного происшествия у <адрес> по проспекту им. <адрес>.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения итогового судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Так, при наличии предусмотренных ч.2 ст. 226.1 УК РФ условий производства дознания в сокращенной форме ФИО2 было подано ходатайство дознавателю о производстве дознания в сокращенной форме, подписанное им, а также его защитником. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подозреваемого ФИО2 о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО9 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке с учетом требований ст. 226.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО2, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, согласованное и поддержанное его защитником и государственным обвинителем, суд находит, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок для удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в порядке особого производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314, 226.1, 226.9 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний подробно сообщил органам следствия сведения об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при условиях, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судим на момент совершения преступления, официально не трудоустроен, не учится, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, а так же, учитывая все обстоятельства по делу, а именно отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, преступление, совершенное ФИО2 отнесено законом к преступлению средней тяжести, вину в совершении преступления он признал и в содеянном искренне раскаялся, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначать наказание в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При разрешении гражданского иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку истец, представитель истца в судебное заседание не явились, а без дополнительных разбирательств в данном судебном заседании при вынесении настоящего приговора не представляется возможным рассмотреть исковые требования о возмещении материального ущерба, поскольку подсудимый и его защитник оспаривают представленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «SKODA ОСТAVIА» государственный регистрационный знак У772ВН, 799 регион в кузове бежевого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли – продажи транспортного средства №ТА 000004385, акт приема – передачи транспортного средства на автомобиль «SKODA ОСТAVIА» государственный регистрационный знак У772ВН, 799 регион - оставить по принадлежности ИП «ФИО3».

    На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 226.1, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и передать этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «SKODA ОСТAVIА» государственный регистрационный знак У772ВН, 799 регион в кузове бежевого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли – продажи транспортного средства №ТА 000004385, акт приема – передачи транспортного средства на автомобиль «SKODA ОСТAVIА» государственный регистрационный знак У772ВН, 799 регион - оставить по принадлежности ИП «ФИО3».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                  Н.В.Котова

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.