Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-453/2022 от 30.06.2022

Копия

Мировой судья Сагимбаева Ж.К.      11-453/2022

УИД 24MS0099-01-2021-005422-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Настенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Волкову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Волкову Артему Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Волкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25.03.2014 г. между АКБ «Енисей» (ПАО) и Волковым А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 83,95% годовых в период с 25.03.2014 года по 25.04.2014 года, под 20% годовых в период с 26.04.2014 года по 24.03.2017 года. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты, однако, свою обязанность не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.09.2020 г. составила 48 345 руб. 85 коп., из которых: основной долг – 12 490 руб. 36 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2017г. по 24.03.2017г. – 126 руб. 81 коп.; проценты за просроченный основной долг за период с 10.03.2017г. по 29.09.2020г. – 8 821 руб. 68 коп.; сумма ответственности за неуплату основного долга за период с 26.02.2017г. по 29.09.2020г. – 26 634 руб. 14 коп.; пени за период с 26.02.2017г. по 29.09.2020г. – 272 руб. 86 коп. Просил суд взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 48 345 руб. 85 коп., сумму процентов из расчета 20.00% годовых на сумму основного долга в размере 12 490 руб.36 коп., начиная с 30.09.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 12 490 руб.36 коп., начиная с 30.09.2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов с 30.09.2020 г. по дату погашения начисленных процентов, а также возврат госпошлины в размере 1 650 руб. 00 коп.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда. Указывает, что истцу не принадлежало право требования к заемщику ввиду уступки прав требования. Кроме того, в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) были введены меры, препятствующие свободному перемещению граждан их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций, вследствие чего получение и направление почтовых отправлений стало затруднительным. При таких обстоятельствах истец смог реализовать свое право на судебную защиту только 25.05.2021 года, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Волкова А.С. Судебный приказ отменен по заявлению ответчика 26.10.2021 года. Полагает, что при таких обстоятельствах истцом срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Волков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 с. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. По смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По рассматриваемому договору, кредит был предоставлен на срок 36 месяцев. Согласно графику платежей по рассматриваемому договору, дата последнего платежа – 24.03.2017 г.

Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2014 г. между АКБ «Енисей» (ПАО) и Волковым А.С. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 83,95% годовых в период с 25.03.2014 года по 25.04.2014 года, под 20% годовых в период с 26.04.2014 года по 24.03.2017 года.

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 29.09.2020 г. задолженность по кредитному договору №№ составила 48 345 руб. 85 коп., из которых: основной долг – 12 490 руб. 36 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2017г. по 24.03.2017г. – 126 руб. 81 коп.; проценты за просроченный основной долг за период с 10.03.2017г. по 29.09.2020г. – 8 821 руб. 68 коп.; сумма ответственности за неуплату основного долга за период с 26.02.2017г. по 29.09.2020г. – 26 634 руб. 14 коп.; пени за период с 26.02.2017г. по 29.09.2020г. – 272 руб. 86 коп.

30.01.2017 г. между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет» заключен договор цессии № 94/2017/ДУ, в том числе, в отношении кредитного договора №№. Однако, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 г., договор уступки прав требований № 94/2017/ДУ от 30.01.2017г., заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленных по договору № 94/2017/ДУ от 30.01.2017 г. и поименованных в приложении № 1 к данному договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017г. заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом АКБ «Енисей» (ПАО) признано обоснованным, АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что по условиям договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, а в последствии у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из представленного графика погашения задолженности следует, что последний платеж по кредиту должен быть совершен ответчиком 24.03.2017г., поскольку в установленный кредитным договором срок кредит ответчиком не был погашен, то с 25.03.2017г. кредитору стало известно о нарушении своего права, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежит исчислению с 25.03.2017 г., днем окончания данного срока является 25.03.2020 г.

27.05.2021 г. (согласно штемпелю организации связи на почтовом отправлении), истец обратился к мировому судье судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска, куда поступило 04.06.2021г.

04.06.2021 г. мировым судьей судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с Волкова А.С. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №№ в размере 54 545,38 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 55 463,38 руб.

По заявлению ответчика Волкова А.С. судебный приказ определением от 26.10.2021 г. отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с даты возврата денежных средств по договору (24.03.2017г.), с учетом приостановления течения срока исковой давности в период с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (04.06.2021г.) по дату отмены судебного приказа (26.10.2021г.), что составляет 4 месяца 23 дня, исковое заявление о взыскании задолженности было направлено истцом в суд 17.12.2021г., а равно за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы истца о том, что в течение срока исковой давности истцу не принадлежало право требования к заемщику в силу следующего.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, как указывает сам истец в исковом заявлении, что также подтверждается материалами дела, 30.01.2017 г. между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет» заключен договор цессии № 94/2017/ДУ, в том числе в отношении кредитного договора №№. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 г., договор уступки прав требований № 94/2017/ДУ от 30.01.2017г., заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленных по договору № 94/2017/ДУ от 30.01.2017 г. и поименованных в приложении № 1 к данному договору.

Уступая права требования к заемщику Волкову А.С., истец знал, что на момент уступки у заемщика имеются неисполненные обязательства перед Банком. При этом договор уступки прав требований № 94/2017/ДУ от 30.01.2017г., заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет», определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 г., т.е. до истечения срока исковой давности, признан недействительным, АКБ «Енисей» в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленных по договору № 94/2017/ДУ от 30.01.2017 г. и поименованных в приложении № 1 к данному договору.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Подпунктом "е" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 определено, что Указ не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам).

К таким организациям, согласно информационному сообщению Банка России от 29.04.2020 "Работа финансового сектора в период до 11 мая 2020 года" могут быть отнесены банки, обеспечивающие предприятиям и частным лицам своевременное проведение расчетов, доступ к наличным деньгам и иным банковским услугам.

Таким образом, представитель истца, как юридического лица, осуществляющего банковские операции, с 04.04.2020 г. по 11.05.2020 г. продолжал осуществлять свою деятельность, в связи с чем, оснований для изменения срока исковой давности не имеется, поскольку заявление о вынесении судебного приказа, равно как и исковое заявление о взыскание задолженности по кредитному договору могло быть направлено в адрес суда почтовой связью.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только 27.05.2021г.

С исковым заявлением в суд о взыскании с Волкова А.С. суммы долга по кредитному договору № №№ истец обратился 17.12.2021 г. (согласно штемпелю организации связи на почтовом отправлении), куда поступило 29.12.2021 г.

Таким образом, истец обратился за защитой нарушенного права, как в порядке приказного производства, так и в порядке искового производства по истечению трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены указанного решения, и приходит к выводу, что мировым судьей при разбирательстве дела были правильно определены и учтены значимые для дела конкретные обстоятельства, им дана должная правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых не усматривается законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, и правильно применены нормы материального права, постановлено обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Копия верна.

Судья             О.С. Заверуха