Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2024 от 05.04.2024

УИД: 59RS0005-01-2023-006063-70

Дело № 2-2394/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                         город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права собственности,

установил:

Колесник Ю.А. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «Росан-мотоспорт» о признании права собственности на снегоход <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что во владении истца находится движимое имущество снегоход <данные изъяты>. Указанное имущество перешло во владение истца осенью 2010 года путем передачи от гражданина, который представился владельцем имущества, однако подтверждающих документов не представил. Данными о владельце имущества истец не располагает. С 2010 года имущество из владения Колесника Ю.А. никогда не выбывало, истец владеет указанным имуществом открыто и непрерывно как своей собственностью. Претензий от бывшего собственника имущества и от третьих лиц не поступало. От Инспекции государственного технического надзора истцом получен ответ, что снегоход не зарегистрирован, сведения о предыдущем собственнике, об угоне и краже отсутствуют. Снегоход <данные изъяты> ввезен на территорию Российской Федерации собственником ООО «РОСАН-МОТОСПОРТ», которое в настоящее время признано банкротом и ликвидировано. Признание права собственности на движимое имущество необходимо в целях защиты права владения и для последующей постановки на регистрационный учет, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику ООО «Росан-мотоспорт» прекращено в связи с его ликвидацией (л.д.46).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, об отложении судебного заседания не просил, мнения относительно исковых требований не высказал.

Представитель третьего лица Инспекции государственного технического надзора Пермского края в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в свое отсутствие. В письменных пояснениях не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по сведениям, представленным Инспекцией государственного технического надзора Пермского края, снегоход <данные изъяты> в базе данных Инспекции не зарегистрирован, сведения о краже, угоне отсутствуют (л.д. 9, 40).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Колесника Ю.А. к Инспекции государственного технического надзора Пермского края о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесника Ю.А. – без удовлетворения.

Указанными решениями судов установлены следующие обстоятельства.

Снегоход <данные изъяты> номер двигателя №, мощностью 42 кВт, и 57 л.с., 2005 года выпуска, ввезен на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, собственником ООО «РОСАН-МОТОСПОРТ», ДД.ММ.ГГГГ оформлен паспорт самоходной машины (ПМС) №№, что подтверждается информацией Федеральной таможенной службы о совершении таможенных операций с транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСАН-МОТОСПОРТ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства прекращена.

По сообщению Инспекции государственного технического надзора Пермского края спорное имущество в базе данных Инспекции не регистрировалось, сведений об угоне и краже не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.    

Частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из изложенного следует, что при ликвидации юридического лица, собственника имущества, право собственности этого лица на имущество прекращается.

Из искового заявления следует, что неизвестное лицо передало спорное имущество истцу, после чего истец пользовался им как своим собственным.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Указом Президента РФ от 09.03.2004 №314 «О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти» установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору является Росимущество.

Пунктами 1, 5.34, 7.2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, утвержденным Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 установлено, что в компетенцию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае входит, в том числе, действия по реализации движимого бесхозяйного имущества, совершение действий по признанию движимого имущества бесхозяйным в судебном порядке

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что представленными письменными доказательствами, объяснениями представителя истца, подтверждается, что Колесник Ю.А. не позднее, чем с 2010 года открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным движимым имуществом как своим собственным. На момент обращения Колесника Ю.А. в суд давность владения снегоходом составляла более 5 лет, истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным движимым имуществом как своим собственным по настоящее время, в связи с чем Колесник Ю.А. приобрел право собственности на снегоход <данные изъяты> номер двигателя №, мощностью 42 кВт, и 57 л.с., 2005 года выпуска в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) право собственности на снегоход <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись.                О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья:                                    О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024