Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2023 (2-9285/2022;) ~ М-8621/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-1281/23

50RS0035-01-2022-011245-21

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2023г. г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М. В.

при секретаре судебного заседания Крыловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ФИО2» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд иском к ООО «ФИО2», просил взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 927 985 руб.20 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 56 100 рублей в счет возмещения расходов по оценке, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве блокированного жилого дома, который предусматривал передачу ФИО3 жилого помещения с условным номером 7, назначение – квартира, являющаяся частью блокированного жилого <адрес> согласно проектной декларации, общей площадью 100,78 кв.м., по адресу: <адрес> Квартира передана истцу по одностороннему передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки, изложенные в Заключении эксперта «ЭО-0477-21 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> устранения недостатков составляет 927 985 руб.20 коп. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обращается в суд с данным иском.

Истец – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ООО «ФИО2» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве блокированного жилого дома, который предусматривал передачу ФИО3 жилого помещения с условным номером 7, назначение – квартира, являющаяся частью блокированного жилого <адрес> согласно проектной декларации, общей площадью 100,78 кв.м., по адресу: <адрес>л.д.8-18).

Обязательства по оплате прав на объект долевого строительства в сумме 7 019 000 рублей, истцом полностью исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.1. договора срок передачи ФИО2 объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU№, выданное Министерством жилищной политики <адрес> получено ООО «ФИО2 «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу по одностороннему передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям ФИО3 обратился к ИП ФИО7 в экспертно-правовой центр «Экспресс-оценка». При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки, изложенные в Заключении эксперта «ЭО-0477-21 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> устранения недостатков составляет 927 985 руб.20 коп.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта наличия или отсутствия недостатков в жилом помещении.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРИДЕКС».

В соответствии с представленным заключением эксперта, составленным ООО «ЮРИДЕКС, в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, на дату проведения судебной экспертизы в <адрес> по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, в том числе перечисленные в досудебном экспертном исследовании, имеющимся в материалах дела. Выявленные строительные недостатки (дефекты) в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, деревня ФИО2, территория Каскад-Парк-2 <адрес>, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части в Таблице № настоящего заключения. Перечень работ, необходимых для устранения недостатков, представлен в сметном расчёте в Приложении №. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет: 730 963 рубля 01 коп. В ходе проведения натурного осмотра не выявлено работ по устранению недостатков, выполненных самим собственником. Указанная квартира не соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, СНиП, и иным документам. Перечень несоответствий требований, которые нарушил ФИО2 при выполнении строительных работ представлен в исследовательской части в Таблице № настоящего заключения.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «ЮРИДЕКС», т.к. эксперты не являются заинтересованными по делу лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и не противоречивы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что квартира передана истцу застройщиком с недостатками, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, взыскивает с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 730 963 руб.01 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере, превышающем 730 963 руб.01 коп., суд отказывает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскании компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с наличием недостатков строительных работ в переданной истцу квартире, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, суд отказывает.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 150 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей, суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке в размере 56 100 рублей, исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 расходы по оценке частично в размере 40 000 рублей пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке в размере, превышающем 40 000 рублей, суд отказывает.

Требования истца о возмещении судебных расходов по составлению доверенности в размере 1 900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, охватывает широкий круг полномочий ведения дел - не только в арбитражных судах, но и в административных, общественных органах.

В силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, а поэтому суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 11 947 руб.21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО2» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 730 963 руб.01 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, штраф в сумме 150 000 рублей.

    Взыскать с ООО «ФИО2» в доход государства государственную пошлину в размере 11 947 руб.21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «ФИО2» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере, превышающем 730 963 руб.01 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, о взыскании расходов по оценке в размере, превышающем 40 000 рублей, о взыскании штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей, о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова