Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2021 ~ М-277/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-322/2021

Решение

Именем Российской Федерации

п. Хвойная                         25 ноября 2021 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре Антоновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Веры Васильевны к Павлушиной Екатерине Анатольевне о возложении обязанности по приведению системы центрального отопления квартиры в состояние, предшествующее ее переустройству собственником,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по приведению системы центрального отопления квартиры в состояние, предшествующее ее переустройству собственником.

Требования обоснованы тем, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, а ответчик - собственником <адрес>, расположенной под квартирой №. В связи с тем, что собственником <адрес> самовольно произведено переустройство системы центрального отопления (проведены трубы под полом и за панелями в ванной комнате) в ее квартиру горячая вода в батареи не поступает и в жилом помещении холодно.

Просит обязать ФИО2 отсоединить ее батареи от труб, проведенных под полом в <адрес> по адресу: <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТК Новгородская» и собственники квартир, расположенных по адресу: <адрес>, - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Транснефть-Балтика», Администрация Хвойнинского муниципального округа <адрес>.

Будучи извещенными надлежащим образом, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, завили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом, истец ФИО1 исковые требования поддержала, ответчик ФИО2 – исковые требования не признала, так как в ее квартире не проведены дополнительные трубы системы отопления под полом и в ванной комнате.

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм права и обстоятельств дела следует, что обязанность доказать факт переустройства системы отопления собственником <адрес> нарушение в связи с этим прав истца возлагается лицо, обратившееся в суд с иском, то есть на ФИО1

В судебном заседании установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что истец ФИО1 является собственником <адрес> (доля в праве ?), расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 – собственником <адрес> этом же многоквартирном жилом доме.

Согласно представленной Администрацией Хвойнинского муниципального округа информации от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанного многоквартирного жилого дома выбрана непосредственная форма управления. ООО «ТК Новгородская» оказывает услуги теплоснабжения до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (до внешней границы фундамента). Проектно-сметная документация <адрес> (система отопления) отсутствует.

Как следует из пояснений истца ФИО1, собственником <адрес> самовольно произведено переустройство системы центрального отопления (проведены трубы под полом и за панелями в ванной комнате), что препятствует поступлению горячей воды в батареи ее квартиры.

Указанные обстоятельства не признаются ответчиком ФИО2

Из акта комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого инициировано судом, следует, что в ходе осмотра системы отопления <адрес> по адресу: <адрес> выявлено, что на кухне и в жилой комнате радиаторы отопления чугунные, стояки системы отопления выполнены из стальных труб d20 мм. На лоджии радиатор отопления чугунный, подводка к нему выполнена из полипропилена d12-15 мм (хозяйственным способом).

То есть в ходе визуального осмотра системы отопления в квартире ответчика не выявлено ее переустройства способами, указанными истцом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 доказательств, подтверждающих факт переустройства системы центрального отопления собственником <адрес>, не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по приведению системы центрального отопления квартиры в состояние, предшествующее ее переустройству собственником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись                         Л.В. Брайцева