Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7590/2023 от 31.05.2023

    Судья: Тарасюк Ю.В.                                                     Гр. дело № 33-7590/2023

                                                                                                            № 2-106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах потребителя Фоминова Д.Н. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ИНН 7842337791 в пользу Фоминова Дмитрия Николаевича, № года рождения, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел Тоцкого района Оренбургской области 16.09.2002 года:

- стоимость некачественного автомобиля – 1024000 рубля;

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом – 1458 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля –170 500 рублей;

- расходы по оплате исследований, проведенных НИЦ «Экспертные технологии», в общем размере 23 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- штраф – 100 000 рублей,

всего взыскать 2778500 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ИНН 7842337791 в пользу Фоминова Дмитрия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> 16.09.2002 года неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 1% от его стоимости, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, а именно с 21.02.2023 года, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ИНН 7842337791 в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» ИНН 632111884298 штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ИНН 7842337791 госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в общем размере 21762 рубля 50 копеек.

Обязать Фоминова Дмитрия Николаевича в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» свободный от прав третьих лиц автомобиль Nissan Terrano, двигатель №, черного цвета, VIN №.

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» приять у Фоминова Дмитрия Николаевича некачественный автомобиль Nissan Terrano, двигатель F4RЕ410 С162882, черного цвета, VIN Z8NHSHGN61085340.

В случае нарушения Фоминовым Дмитрием Николаевичем срока возврата некачественного автомобиля, установленного настоящим решением, взыскать с него в пользу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» судебную неустойку (астрент) в размере 5000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату автомобиля.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действуя в интересах Фоминова Д.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, указав, что 07.12.2018 года Фоминов Д.В. в ООО «Викинги» приобрел автомобиль NISSAN TERRANO VIN №, стоимостью 1024 000 рублей.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока на автомобиле истца проявились существенные недостатки, устраненные ранее в рамках гарантийных обязательств ответчика. Недостатки, проявились вновь, после проведения мероприятий по их устранению, что указывает на их существенность.

21.09.2021 года Фоминов Д.Н. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль и компенсации убытков, связанных с подорожанием автомобиля.

12.10.2021 года ответчиком была организована проверка качества автомобиля, по результатам которой заявленные Фоминовым Д.В. существенные недостатки подтвердились. Однако, ответчиком было предложено организовать проведение независимой экспертизы.

30.11.2021 года Фоминовым Д.В. по рекомендации ответчика была проведена автотехническая экспертиза, заключение которой также указывает на наличие существенных недостатков.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, ТГОО ЗПП «Авангард», с учетом уточнений, просило суд обязать принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в пользу Фоминова Д.Н. :

- стоимость некачественного автомобиля в размере 1024 000 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения в размере 1458 000 рублей;

- неустойку за период с 22.10.2021 года по 28.03.2022 года, с учетом добровольного снижения, в размере 1000 000 рублей.

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате заключения эксперта в размере 16 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из которых 50% в пользу ТГОО ЗПП «Авангард» (том 1, л.д. 242).

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие в автомобиле истца существенного недостатка, указывает, изготовитель не отвечает за недостатки, возникшие по вине сервисного центра. Также указывает, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку автомобиль использовался в коммерческой деятельности. Кроме того, полагает, что при определении размера убытков в виде разницы в стоимости товара суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением ИП Лапина.

Представитель ответчика Гольдебаева С.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Евсиков С.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По делу установлено, что 04.12.2018 года Фоминов Д.Н. на основании договора купли-продажи № приобрел автомобиль марки NISSAN TERRANO VIN №.

Стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи, составила 1024 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчурнг РУС».

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиле истцом были обнаружены недостатки, которые устранялись ранее, в связи с чем, 21.09.2021 года истцом в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

12.10.2021 года была проведена проверка качества автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт, в результате чего было установлено наличие недостатка в виде повреждения ЛКП.

В ответ на претензию ответчик сообщил о необходимости проведения экспертизы с просьбой сообщить о ее возможной дате.

В период с 30.11.2021 года по 05.03.2022 года по инициативе истца ИП Лапиным Л.В. проведено исследование, по результатам которого составлен акт экспертного исследования №, в соответствии с которым на автомобиле истца установлено наличие производственных недостатков, часть из которых влияет на возможность и допустимость эксплуатации автомобиля, а часть проявились повторно, после проведения мероприятий по его устранению.

Судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Айкью Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Айкью Эксперт» № от 08.12.2022 года, в автомобиле Nissan Terrano, идентификационный номер (VIN)№, выявлены производственные дефекты ЛКП в местах соединения панели крыши и обоих боковин, двери задка по периметру накладки фонарей освещения номерного знака, дефект подшипника ступицы заднего правого колеса, которые образовались по причинам, не связанным с нарушением лицом, эксплуатирующим транспортное средство требований, изложенных в руководстве по эксплуатации. Дефекты ЛКП на поверхности защитной уплотнительной мастики, нанесенной в местах соединения панели крыши и обоих боковин между проемами задних боковых дверей и проемом двери задка, образовались повторно после проведения локальной ремонтной окраски в соответствии с работами по договор/заказ-наряду № от 06.10.2020 года ООО «Викинги». Непосредственной причиной повторного возникновения дефекта явилось нарушение технологии производства ремонта при выполнении работ по договор/заказ-наряду № ЗН-176080 от 06.10.2020 года ООО «Викинги». Дефекты ЛКП, образовавшиеся в результате нарушения технологии ремонтной окраски (наличие четкой границы нанесения клейкой малярной ленты («малярного скотча»), повышенная волнистость («шагрень»), сорность) являются явными дефектами, которые могли и должны были быть выявлены при визуальном осмотре без применения специальных технических средств и устранены на этапе контроля качества или приемки выполненных работ. Общая стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования дефектов производственного характера автомобиля Nissan Terrano, идентификационный номер (VIN) №, составляет 12 467,00 рублей, стоимость работ по устранению дефектов - 10 920,00 рублей, время необходимое для их устранения-7,8 нормочаса. Наиболее близким по потребительским и техническим характеристикам из выпускающихся в настоящее время к автомобилю истца, является автомобиль Nissan Terrano в комплектации Elegance с двигателем - 2.0 (143 л.с.), тип привода - полный, трансмиссия — 6МТ с окраской кузова «черный металлик» (Zll/М). На ноябрь 2022 года стоимость автомобиля Nissan Terrano в комплектации Elegance с двигателем - 2.0 (143 л.с.), тип привода - полный, трансмиссия - 6МТ с окраской кузова «черный металлик» (Zll/М) составляла 1 962 000,00 (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. На момент окончания производства настоящего исследования на официальном сайте Nissan указана информация о том, что 23 ноября 2022 года компания NISSAN MOTOR СО LTD. заканчивает свою деятельность в России и передает свои Российские активы ФГУП «НАМИ». Информация о стоимости автомобилей отсутствует.

Эксперты Коссович А.А. и Будылин Е.С. в заседании суда первой инстанции выводы заключения поддержали.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признал установленным, что в автомобиле истца имеются существенные дефекты производственного характера по признаку повторности, проявившиеся в течение гарантийного срока, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска Фоминова Д.Н. о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимися независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты подтвердили свое заключение в судебном заседании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в товаре существенного недостатка, ссылается на то, что заказ-наряд от 06.10.2020 ООО «Викинги» не является гарантийным, по какой причине сервисная организация выполняла безвозмездно работы по покраске, неизвестно, изготовитель не отвечает за недостатки, возникшие в результате действий сервисного центра.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что ремонт осуществлялся организацией ООО «Викинги», уполномоченной изготовителем на осуществление гарантийного ремонта, в заказ-наряде от 06.10.2020 вид ремонта указан как гарантийный.

Поскольку заключением экспертизы установлено, что в автомобиле имеются дефекты ЛКП на поверхности защитной уплотнительной мастики, нанесенной в местах соединения панели крыши и обоих боковин между проемами задних боковых дверей и проемом двери задка, которые образовались повторно после проведения локальной ремонтной окраски в соответствии с работами по договор/заказ-наряду № ЗН-176080 от 06.10.2020 года ООО «Викинги», вывод суда о наличии в автомобиле существенного недостатка, который проявился вновь после его устранения, является верным. При этом то обстоятельство, что непосредственной причиной повторного возникновения дефекта, согласно заключению, явилось нарушение технологии производства ремонта при выполнении работ по договор/заказ-наряду № ЗН-176080 от 06.10.2020 года ООО «Викинги», не может являться основанием для освобождения изготовителя от ответственности.

Доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку автомобиль использовался в коммерческой деятельности, проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно отклонены.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд верно указал, что оплата коммерческих ремонтов автомобиля истца юридическим лицом ООО «Мегаполис», учредителем которого является Фоминов Д.Н., сама по себе не свидетельствует о том, что автомобиль был использован в предпринимательских целях. Представителем истца в материалы дела представлено заявление Фоминова Д.Н. от 15.05.2020 о предоставлении ему займа в размере стоимости технических обслуживаний автомобиля, согласно которому, Фоминов Д.Н. обязался данные денежные средства вернуть. Согласно представленным страховым полисам ОСАГО, в период с 07.12.2020 по 06.12.2021 к управлению транспортным средством были допущены Фоминов Дмитрий Николаевич и Фоминова Анастасия Павловна, в период с 07.12.2021 по 06.12.2022 – только Фоминов Дмитрий Николаевич.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что Фоминов Д.Н. приобрел и использовал автомобиль исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Заключением судебной экспертизы установлен аналог автомобиля истца - Nissan Terrano в комплектации Elegance с двигателем - 2.0 (143 л.с.), тип привода - полный, трансмиссия — 6МТ с окраской кузова «черный металлик» (Zll/М), стоимость которого на ноябрь 2022 года определена экспертами 1 962 000 рублей.

В то же время эксперт Будылин Е.С., проводивший экспертизу, в судебном заседании пояснил, что с ноября 2022 года стоимость аналогичного автомобиля изменилась в сторону увеличения.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от 16.02.2023 года, проведенного НИЦ «Экспертные технологии» ИП Лапин Л.В., стоимость автомобиля Nissan Terrano в комплектации Elegance с двигателем - 2.0 (143 л.с.), тип привода - полный, трансмиссия — 6МТ с окраской кузова «черный металлик» (Zll/М), составляет 2 482 000 рублей.

Поскольку убытки, исходя из положений п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, подлежали возмещению истцу исходя из цены автомобиля на момент вынесения судом решения, судом первой инстанции при определении размера убытков обоснованно принял во внимание акт экспертного исследования НИЦ «Экспертные технологии» ИП Лапин Л.В., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения с разумной степенью достоверности, в размере 1458 000 рублей (2482000 -1024 000).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ИП Лапиным Л.В. в качестве аналога принят автомобиль иной комплектации, чем указано в заключении судебной экспертизы - Elegance Plus, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из заключения ИП Лапина Л.В. следует, что автомобиль в комплектации Elegance на момент составления заключения в продаже отсутствовал, по информации официального дилера ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА», в продаже имелся автомобиль в комплектации Elegance Plus по цене 2 484 000 руб., который в соответствии с прайсом дешевле автомобиля в комплектации Elegance, в связи с чем, эксперт определил стоимость аналогичного автомобиля в размере 2 484 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не оценено информационное письмо ООО «Эксперт Самара», содержащее сведения об иной стоимости автомобиля-аналога, имеющегося в продаже, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное информационное письмо датировано 20.02.2022, в связи с чем, не могло являться допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Рекомендованная розничная цена автомобиля не может быть принята во внимание при определении размера убытков, поскольку возможность приобрести автомобиль по данной цене у потребителя отсутствует.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, установив, что требование истца о возврате стоимости автомобиля, предъявленное ответчику, являлось обоснованным, в установленные законом сроки удовлетворено не было, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки (с 22.10.2021 года по 28.03.2022 года и с 03.10.2022 года по 27.01.2023 года в размере 6800 680 рублей), проверен судом, признан верным, при этом требуемая истцом сумма неустойки, сниженная им самостоятельно до 1 000 000 рублей, признана судом несоразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца, на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижена до 170 500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, при этом учитывает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от 24.09.2012, №-О от 10.01.2002, №-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

С учетом конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, характера наступивших для истца последствий, исходя из принципов разумности и справедливости и необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для ее снижения не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает также, что размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Указанный размер компенсации суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 100 000 руб. С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на составление заключений досудебной и внесудебной экспертизы не могут быть с него взысканы, поскольку они не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и противоречат заключению судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключений НИЦ «Экспертные технологии» ИП Лапин Л.В., суд обоснованно исходил из того, что данные заключения в результате их оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признаны допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: