Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-354/2023 от 16.11.2023

Мировой судья с/у № 30 Новгородского судебного района Александрова Ю.С.

Дело №11-354/2023             УИД 53MS0035-01-2023-000535-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С., с участием представителя истца ТСЖ «Уткина Заводь» Сударевой Л.В., ответчика Миридонова В.Н., его представителя Малышко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Миридонова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Уткина заводь» к Миридонову В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Уткина заводь» обратилось в суд с иском к Миридонову В.Н. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29475 руб. 88 коп., а также пени в сумме 5477 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1248 руб. 60 коп., расходов ТСЖ на банковские услуги по заверению п/п по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В обоснование иска указано о том, что ответчик Миридонов В.Н. являлся собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Управление комплексом недвижимого имущества в доме, где расположена указанная квартира, осуществляет ТСЖ «Уткина заводь», в обязанности которого входит прием платы за жилое помещение и коммунальные услуги. ТСЖ «Уткина заводь» является связующим звеном между собственниками помещений в доме и поставщиками услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ составила 29475 руб. 88 коп., пени – 5477 руб. 50 коп., а всего 34953 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, окончательно сформулированы следующим образом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26881 руб. 81 коп., а также пени в сумме 8791 руб. 11 коп., а всего 35672 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1248 руб. 60 коп., расходы ТСЖ на банковские услуги по заверению п/п об оплате госпошлины в размере 450 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек по оказанию юридической помощи, а также транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 14756 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Плахута-Пушкарь Т.Ю., Плахута-Пушкарь Н.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСЖ «Уткина заводь» к Миридонову В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней удовлетворен. С Миридонова В.Н. в пользу ТСЖ «Уткина заводь» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26881 руб. 81 коп., пени в размере 8791 руб. 11 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату проезда и проживания на общую сумму 14676 руб. 40 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Миридонова В.Н. в пользу ТСЖ «Уткина заводь» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1270 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанными решениями суда, Миридонов В.Н. подал апелляционные жалобы, в которых просил от отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, полагая их незаконными. В обоснование доводов жалоб указал о том, что Миридонов В.Н. зарегистрировал право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная судом с Миридонова В.Н. сумма долга сформировалась в период, когда собственниками квартиры были Плахута-Пушкарь Т.Ю. и Плахута-Пушкарь Н.Ю. пени начислены на этот долг. Без законных оснований суд возложил на ответчика обязанность по оплате долгов предыдущих собственников за потребленные ими коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ и пени, начисленные на этот долг. Миридонов В.Н., действуя добросовестно, подал заявление в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два рабочих дня после заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Возлагая на Миридонова В.Н. долги предыдущих собственников за потребленные коммунальные услуги только на основании задержки регистрации права собственности Миридонова В.Н., судом не был сделан запрос в регистрирующий орган, Миридонову В.Н. не было предложено представить информацию, почему регистрация права собственности Миридонова В.Н. произведена с задержкой. Вместе с тем, регистрация права собственности Миридонова В.Н. не зависит только от волеизъявления самого Миридонова В.Н., для этого необходимо заявление взыскателя и решение суда об обращении взыскания. При этом стороной по делу об обращении взыскания на заложенное имущество Миридонов В.Н. не является, предоставить такой судебный акт регистрирующему органу может либо взыскатель (Банк), либо должник (бывший собственник Плахута-Пушкарь Т.Ю., Плахута-Пушкарь Н.Ю.). До перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ к Миридонову В.Н. бывшие собственники Плахута-Пушкарь Т.Ю., Плахута-Пушкарь Н.Ю. на законных основаниях пользовались квартирой и потребляли коммунальные услуги. Миридоновым В.Н. было подано исковое заявление о выселении бывших собственников Плахута-Пушкарь Т.Ю., Плахута-Пушкарь Н.Ю. Невским районным судом г. Санкт-Петербурга установлено, что бывшие собственники освободили квартиру ДД.ММ.ГГГГ Опровержение данному факту в материалы дела не представлено. Миридонов В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ не мог использовать жилое помещение, поскольку в квартире до ДД.ММ.ГГГГ (момент перехода права собственности к Миридонову В.Н.) бывшие собственники проживали на законных основаниях. Кроме того, указал о том, что к участию в деле были привлечены третьи лица Плахута-Пушкарь Н.Ю., Плахута-Пушкарь Т.Ю., которые о судебном заседании надлежащим образом уведомлены не были. На дату подачи искового заявления по адресу направления судебных извещений: <адрес> не проживали и сняты с регистрационного учета, о чем было известно суду. Мер к установлению места нахождения третьих лиц судом не принято, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ТСЖ «Уткина заводь» просил оставить обжалуемые решения без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указав о том, что право собственности Плахута-Пушкарь Н.Ю. и Плахута-Пушкарь Т.Ю. на указанную квартиру прекращено в момент продажи ее по договору купли-продажи и передачи ее по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Миридонову В.Н., при этом более поздняя регистрация права собственности не исключает факта пользования ответчиком услугами управляющей компании и не освобождает от обязанности по уплате коммунальных платежей.

В судебном заседании ответчик Миридонов В.Н. и его представитель Малышко Т.И. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам.

Представитель истца ТСЖ «Уткина заводь» Сударева Л.В.полагала доводы жалоб необоснованными по приведенным в возражениях на апелляционную жалобу мотивам.

Третьи лица Плахута-Пушкарь Н.Ю., Плахута-Пушкарь Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному суду адресу регистрации, судебные извещения в адрес суда возвращены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 2ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела судом установлено, что ТСЖ «Уткина заводь» осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице поверенного – ООО «Аксион» (Продавец) и Миридоновым В.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 указанного договора Продавец в целях реализации имущества должника Плахута-Пушкарь Н.Ю., Плахута-Пушкарь Т.Ю., принадлежащего должнику на праве собственности, на которое до момента продажи наложен арест Правобережным ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу для погашения задолженности должника перед ООО «Филберт», продал Миридонову В.Н. квартиру общей площадью 34,10 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана ответчику.

Из выписки из ЕРГН следует, что право собственности в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано за Миридоновым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Плахута-Пушкарь Н.Ю. и Плахута-Пушкарь Т.Ю., Буданова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, признаны утратившими право пользования указанной квартирой со снятием с регистрационного учета.

В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение. Исходя из ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Довод ответчика о том, что обязанность по коммунальных услуг возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации за ним права собственности несостоятелен, так как закон в данном случае связывает возникновение прав и обязанностей не с момента регистрации права собственности, а с момента возникновения права на жилье, то есть с момента заключения сделки. При этом причина поздней регистрации права собственности не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Плахута-Пушкарь Н.Ю., Плахута-Пушкарь Т.Ю. освободили спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство в решении приведено при изложении позиции истца по делу. Более того, в данном решении судом установлено, что имущество передано Миридонову В.Н. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что на момент рассмотрения дела ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

С момента заключения договора купли-продажи препятствий для владения и пользования квартирой у ответчика не имелось, доказательств обратного суду не представлено. Судом правомерно не приняты доводы ответчика относительно того, что право собственности Миридонова В.Н. в квартире в спорный период не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а соответственно у него не наступила обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Совокупность вышеприведенных норм материального закона свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре отсутствие у ответчика государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, не может освобождать его от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом регистрация права собственности является лишь условием приобретения соответствующим лицом правомочий собственника в полном объеме в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнял в спорный период свои обязанности по оплате соответствующих платежей за предоставленные коммунальные услуги, мировой судья пришел к правильному выводу, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся ненадлежащем извещении третьих лиц Плахута-Пушкарь Н.Ю. и Плахута-Пушкарь Т.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, не влечет отмену состоявшихся по данному делу судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции были истребованы сведения об адресах регистрации указанных лиц. Был получен ответ о регистрации по адресу: <адрес> по данному адресу и направлялись судебные извещения, которые были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении указанных третьих лиц судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ими процессуальных прав, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые документально подтверждены. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью взыскания с ответчика документально подтвержденных транспортных расходов в сумме 1554 руб. 40 коп., а также расходов на проживание представителя в сумме 3122 руб.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если, в том числе, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что судом при вынесении решения по делу не был разрешен вопрос о судебных расходах, мировым судьей обоснованно по данному вопросу принято дополнительное решение, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1270 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана должная оценка всем доводам сторон, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, а потому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░