Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2019 от 21.02.2019

Дело № 11-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 г.                         г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория»в пользу Вавилова В.Н. страховое возмещение по страховому случаю от 01.10.2018 г. в размере 36800 рублей, убытки в виде расходов за экспертизу в размере 3700 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 594 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1300 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 1415 рублей».

установил:

Вавилов В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании (с учетом уточнения) страхового возмещения в размере 36800 руб., расходов на оплату автоэкспертизы в размере 3700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на услуги по ксерокопированию документов в размере 594 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб.

В обоснование иска указано, что 01.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника Скородумова А.Н., и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника Вавилова В.Н. В результате ДТП а/м истца Вавилова В.Н. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Скородумова А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория». Вавилов В.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано, так как гражданская ответственность Вавилова В.Н. застрахована не была. Истец обратился к ИП Малкину М.М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП Малкина М.М. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составила 36800 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3700 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, а приведенные ответчиком возражения необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле – истец Вавилов В.Н., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третье лицо Скородумов А.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями к отмене судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным фактическим обстоятельствам правильно применил материальный закон.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что факт ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии страхового случая и необходимости взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, а также судебных издержек.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для вмешательства в данную мировым судьей оценку у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление экспертного заключения, на ксерокопирование документов и составление доверенности, суд полагает необоснованными и отклоняет, поскольку такое взыскание произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 4 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Судья Я.Ю. Мазевич