Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2022 от 25.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Семеновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Соколов Р.С., третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займиго», Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова с исковым заявлением к Соколову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2018 г. между ООО «Микрофинансовая компания «Займиго» и Соколовым Р.С. был заключен договор займа №. Соколовым Р.С. условие договора о возврате денежных средств в установленный срок не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 33 319 руб. 55 коп. 26 мая 2021 г. ООО «Микрофинансовая компания «Займиго» уступило право взыскания задолженности по договору займа № ООО «Агентство Судебного Взыскания». На основании изложенного истец просил взыскать с Соколова Р.С. задолженность по договору займа за период с 08 июня 2018 г. по 26 мая 2021 г. в сумме 33319 руб. 55 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1199 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела законным представителем недееспособного ответчика Сотниковой Е.В. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа от 21 мая 2018 г. № недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением мирового судьи от 23 декабря 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2022 г. производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований прекращено.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представителем ответчика Жильцовой О.В. через канцелярию суда представлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором не предусмотрено иное. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Из содержания п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрозаем представляет собой заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Пунктом 14 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 г. между ООО «Микрофинансовая компания «Займиго» и Соколовым Р.С. заключен договор займа № на сумму 12000 руб. под 819,06% годовых со сроком оплаты до 05 июня 2018 г. включительно (л.д. 13-16).

При заключении договора займа Соколов Р.С. согласился с Общими условиями микрозайма ООО «Микрофинансовая компания «Займиго» (л.д. 19-24), Правилами предоставления микрозаймов ООО «Микрофинансовая компания «Займиго» (л.д. 25-26).

Обязанности ООО «Микрофинансовая компания «Займиго» по договору исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик как заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат займа, уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, а также оплачивать комиссии, платы и иные платежи.

На основании договора от 26 мая 2021 г. № права требования по договору займа № от 21 мая 2018 г. уступлены ООО «Микрофинансовая компания «Займиго» ООО «Агентство Судебного Взыскания» (л.д. 27-34).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных истцом индивидуальных условий микрозайма следует, что задолженность по договору займа подлежала оплате до 05 июня 2018 г. включительно.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа № начал течь 06 июня 2018 г. и истек (с учетом выходных дней) 07 июня 2021 г.

15 июля 2021 г., то есть по истечении срока исковой давности, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдан 30 июля 2021 г., отменен 17 сентября 2021 г.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 03 ноября 2021 г. (л.д. 40).

Таким образом, учитывая срок оплаты задолженности по договору займа (05 июня 2018 г.), суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись в суд 03 ноября 2021 г., пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Поскольку истец обратился к мировому судье по истечении срока исковой давности, данное обращение на течение исковой давности не повлияло.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе ООО «Агентство Судебного Взыскания» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Соколова Р.С. задолженности по договору займа №.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Агентство Судебного Взыскания» судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов на отправку корреспонденции в сумме 455 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Согласно представленному в суд договору на оказание юридических услуг от 20 декабря 2021 г. Жильцова О.В. обязалась оказать Сотниковой Е.В., действующей в интересах недееспособного Соколова Р.С., юридические услуги, а именно представление интересов по гражданскому делу по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Соколову Р.С. о взыскании задолженности. Стоимость услуг оценена сторонами в 10 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается распиской.

Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем при рассмотрении дела работы, количество судебных заседаний, принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на отправку корреспонденции суд не находит, поскольку доказательств несения данных расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Соколов Р.С. о взыскании задолженности по договору займа №, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» в пользу Соколов Р.С. в лице законного представителя Сотникова Е.В. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.О. Касимов

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2022 г.

Судья В.О. Касимов