Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2024 (1-584/2023;) от 29.09.2023

Дело <№> (<№>)

64RS0044-01-2023-004198-78

Приговор

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания, Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В.,

потерпевшего ФИО

подсудимого Сафронова К.О.,

защитника - адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение № 1679, ордер № 310 от 20.11.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сафронова Кирилла Олеговича, родившегося <Дата> в г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

14.09.2020 приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% из заработной платы в доход государства;

07.04.2021 приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч. 3 ст. 30,
п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок
1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 01.12.2022 г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, наказание отбыто 10.03.2023;

06.09.2022 г. приговором Волжского районного суда г. Саратова по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; наказание не отбыто,

23.08.2023 приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы,

14.03.2024 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, наказание по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 06.09.2022 г. исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сафронов К.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Данное преступление совершено им в г. <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с <Дата> по <Дата>, Сафронов К.О., находясь около пром. базы, огороженной забором и имеющей запирающиеся изнутри ворота, расположенной по адресу: г. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи автомобиля марки «КАМАЗ», (Тип ТС «Самосвал»), 2011 года выпуска, (VIN <№>), принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием собственника, через сломанный участок забора проник на территорию пром.базы, открыл ворота изнутри, незаконно проник на территорию частного владения, являющуюся иным хранилищем и служащую для временного и постоянного хранения материальных ценностей, где при помощи рабочих ООО «Сармет», имеющих необходимое оборудование для распила и вывоза металла, не поставив последних в известность о преступности своих намерений, распилил кузов, раму, цилиндр подъема кузова самосвала, коробку переключения передач, 2 моста, 13 колес (R22,5), после чего за денежное вознаграждение сдал металлические части автомобиля в пункт приема лома металла ООО «Сармет», расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес> таким образом, тайно похитил автомобиль марки «КАМАЗ», (Тип ТС «Самосвал»), 2011 года выпуска, (VIN <№>), стоимостью 1339000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере. Похищенным имуществом Сафронов К.О. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Сафронов К.О. виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердил, время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого Сафронова К.О. следует, что примерно <Дата>, он проходил мимо заброшенной, обнесенной ограждением территории, по адресу: г. <адрес> Так как ограждение имело повреждение, он решил зайти на данную территорию и посмотреть, что на ней находится, охраняется она или нет, желая похитить какое-либо имущество и продать. Он проник на территорию через отверстие в заборе, где увидел 2 ангара, в которых находилась автомобильная техника, также на территории находился грузовой автомобиль марки «Камаз» с кабиной и кузовом желтого цвета, без двигателя и без салона. У Сафронова К.О., увидевшего, что территория не охраняется, а имеющиеся ворота открываются с внутренней стороны щеколдой, возник умысел, распилить увиденный грузовик фирмы «Камаз» и сдать в пункт приема металла. Он отправился в пункт приема металла, расположенный по адресу: г. <адрес>, директору которого рассказал, что у него, по адресу: г. <адрес> <адрес>, имеется грузовой автомобиль фирмы «Камаз», доставшийся от умершего дяди в наследство, который он хочет распилить и сдать на металлолом. Директор пункта приема металла сказал, что может предоставить ему своих рабочих. Он оговорил с директором пункта приема металла дату выполнения работ - <Дата>, они составили акт по распилу техники. В указанный день, с предоставленными ему работниками, они приехали на пром.территорию, где разобрали и разрезали «Камаз», кузов от него, раму, цилиндр подъема кузова самосвала, коробку переключения передач, несколько мостов и несколько колес погрузили на автомобиль манипулятор, отправились в пункт приема металла, куда он сдал разобранный и распиленный на части Камаз за 60000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 94-97, 186-188/

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от <Дата>, в ходе которой Сафронов К.О. указал на территорию возле <адрес> г. <адрес>, с которой <Дата> примерно в 18 часов 10 минут он совершил хищение кузова, рамы, цилиндра подъема кузова самосвала, коробки переключения передач, нескольких мостов и нескольких колес автомобиля Камаз. Указал пункт приема металла, расположенный по адресу: г. <адрес>, куда он сдал похищенное имущество. /т. 1л.д. 128-130 /

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в период с <Дата> по <Дата> на его базе-стоянке, расположенной по адресу: г. <адрес> территория которой огорожена забором из бетонных блоков и сетки-рабицы, часть блоков провалилась с течением времени, часть сетки-рабицы порвана, был разрезан автомобиль марки «КАМАЗ», у которого был сломан двигатель, в кузове цвета «желтый георгин» (тип ТС «самосвал»), 2011 года выпуска, VIN <№>, большая часть которого, из металла: кузов, рама, цилиндр подъема кузова, коробка переключения передач, 2 моста, 13 колес (марки Кама Сава, 315/80R 22,5, универсальная ось) были похищены. На базе-стоянке имелись двустворчатые ворота из металла, которые запирались на щеколду изнутри. В обеденное время <Дата> он заезжал на базу, все имущество, находящееся там, было на месте. <Дата> от знакомого Свидетель №3 он узнал, что припаркованный на базе Камаз порезан, большая его часть: кузов, рама, цилиндр подъема кузова самосвала, коробка переключения передач, 2 моста и 13 колес (R 22,5) отсутствуют. Указал, что из его владения убыл весь автомобиль, а не его отдельные части, поскольку автомобиль полностью утратил функцию своего прямого назначения. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 1 339 000 рублей является для него особо крупным ущербом.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является генеральным директором ООО «Сармет», расположенного по адресу г. <адрес> <Дата> в пункт приема металла приехал Сафронов К.О., который попросил помочь ему порезать на металл автомобиль марки «КАМАЗ», принадлежащий его покойному дяде, расположенный на базе. Он поехал на базу, по указанному Сафроновым К.О. адресу: г. <адрес>, <адрес>, где увидел стоящий на территории грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», ворота на базу были открыты. Они договорились с Сафроновым К.О. о цене за данное имущество, с учетом оплаты услуг порезки и доставки металла, подписали акт. <Дата> в 18:00 начальник ПЗУ Свидетель №2 и водитель ломовоза Виталий выполнили работы по резке и вывозу на металл автомобиля Камаз, привезли в пункт приема металла кузов, раму, коробку переключения передач, колеса, мост, гидроцилиндр от автомобиля. Сафронов К.О. получил денежные средства в размере 60000 руб. 28.05.2023г. из пункта приема металла указанные части автомобиля «Камаз» были вывезены в пункта приема металла, в связи с отгрузкой. О том, что имущество принадлежало другому лицу, а не Сафронову К.О. он узнал от сотрудников полиции. /т. 1 л.д. 98-99/

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он трудоустроен в ООО «Сармет» начальником ПЗУ. 23.05.2023г. в дневное время на пункт приема лома приехал Сафронов К.О., после разговора с которым, начальник организации Свидетель №1 пояснил ему, что Сафронов К.О. является собственником автомобиля КАМАЗ, и ему необходимо помочь распилить автомобиль, части которого Сафронов К.О. сдаст в их пункт приема металла. 27.05.2023г. примерно в 18 час. 00 мин. он взял необходимое оборудование, приехал по адресу: г. <адрес>, <адрес>, где распилил кузов автомобиля Камаз, с которого коробку переключения передач, колеса, раму, мост, а также гидроцилиндр, погрузил с водителем Виталием в его Ломовоз, и последний отвез указанные части автомобиля в пункт приема металла совместно с заказчиком Сафроновым К.О. Последний получил он ФИО денежные средства за металл и уехал. О том, что данное имущество принадлежало другому лицу, а не Сафронову К.О., ему стало известно позднее от сотрудников полиции. /т. 1 л.д. 113-114/

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности заместителя директора по технической части ООО «Инертные технология». У организации имелось место парковки и обслуживания рабочего транспорта, по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Примерно в 2021 году они перестали активно использовать указанную территорию. На территории стоянки по адресу: г. <адрес> имелись 2 ангара, без запирающих устройства. Также на территории стоянки был расположен автомобиль КАМАЗ 65201, с кабиной желтого цвета, кузовом желтого цвета гос.номер <№>, VIN <№>, 2011, г.в., принадлежащий Потерпевший №1, который являлся генеральным директором ООО «ВАМ-Рико». <Дата> он находился на территории стоянки и видел там указанный «Камаз». 28.05.2023г. он обнаружил, что на территории отсутствует 3/4 части указанного «Камаза», который был распилен газовой резкой для металла, похищен кузов самосвала желтого цвета, рама, колеса, КПП, 4 моста, цилиндр подъёма кузова. Ранее данный Камаз был полностью в сборе за исключением двигателя и салона автомобиля. На месте осталась лишь отрезанная кабина со следами повреждения от резки металла. Он сообщил о произошедшем Потерпевший №1 и в полицию./т. 1 л.д. 134-135/

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <Дата> по <Дата> похитило с его базы, по адресу: г. <адрес>, <адрес>, принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ номерной знак <№> регион – самосвал, желтого цвета, причинив ему ущерб./ т. 1 л.д. 20/

протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> г. <адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления. /т. 1 л.д. 9-13, 14-16/

протокол осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> г. <адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления. /т. 1 л.д. 55-56, 57-59/

протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрены: справка ООО «ВАМ-Рико», договор аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от <Дата>, акт приема-передачи от <Дата>, дополнительное соглашение от <Дата> к договору аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от <Дата>, договор ответственного хранения транспортного средства от <Дата>, выписка из ЕГНР о права на объект недвижимости кадастровый <№>, приобщенные потерпевшим Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 62-63, 64-69/

постановлением от <Дата>, которым справка ООО «ВАМ-Рико», договор аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от <Дата>, акт приема-передачи от <Дата>, дополнительное соглашение от <Дата> к договору аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от <Дата>, договор ответственного хранения транспортного средства от <Дата>, выписка из ЕГНР о права на объект недвижимости кадастровый <№> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 70/

протоколом осмотра документов от <Дата>, в ходе которого осмотрены: расходный кассовый ордер <№> от <Дата>, приемосдаточный акт от <Дата>, приобщенные свидетелем Свидетель №1 <Дата>. /т. 1 л.д. 102, 103/

постановлением от <Дата>, которым расходный кассовый ордер <№> от <Дата>, приемосдаточный акт от <Дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 104 /

заключением эксперта № ОС084 от <Дата>, согласно которому: стоимость похищенного имущества, а именно: автомобиля марки «КАМАЗ» в кузове цвета «желтый георгин» (тип ТС «самосвал»), 2011 года выпуска, VIN <№>, составляет 1 339 000 рублей. /т. 1 л.д. 143-165/

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями
ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Сафронова К.О. в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные и оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Сафронова К.О. с их стороны, либо о возможном самооговоре Сафронова К.О.

Суд находит вину подсудимого Сафронова К.О. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого Сафронова К.О., потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия Сафронова К.О. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью совершения кражи, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях Сафронова К.О. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия Сафронова К.О. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Принадлежность, объем похищенного имущества, размер похищенного имущества, автомобиля КАМАЗ, который в результате распила полностью утратил свою функцию, суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого Сафронова К.О. как кража, совершенная по признаку «в особо крупном размере», суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из того, что территория базы, с которой было совершено хищение, предназначалась для хранения материальных ценностей, в том числе автомобилей, была огорожена забором, имела ворота, а также, учитывает способ проникновения Сафронова К.О. на указанную территорию (через повреждение в заборе).

При этом суд исходит из того, что подсудимый Сафронов К.О., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Принимая во внимание поведение подсудимого Сафронова К.О. в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Сафронову К.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сафронова К.О., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, такие как принесении извинений потерпевшему в зале суда, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Сафронова К.О. обстоятельств; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие заболеваний у него и его родственников, наличие лиц на иждивении.

Поскольку на момент совершения преступления Сафронов К.О. имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, которая образует в действиях Сафронова К.О. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Сафронову К.О. наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд в целях достижения восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает, что Сафронову К.О. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения Сафронову К.О. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Сафроновым К.О. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, семейного положения подсудимого.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, совершено Сафроновым К.О. в период испытательного срока назначенного по приговору Волжского районного суда г. Саратова от <Дата>

Поскольку Сафронов К.О., осужденный условно, в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет Сафронову К.О. условное осуждение по приговору Волжского районного суда г. Саратова от <Дата> и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Сафронов К.О. судим <Дата> приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание по приговору Волжского районного суда г. Саратова от <Дата> постановлено исполнять самостоятельно;

Преступление по данному приговору совершено Сафроновым К.О. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от <Дата>.

Наказание Сафронову К.О. необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от <Дата>.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Сафронову К.О. наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Сафронова К.О. имеется рецидив преступлений, и наказание, назначенное ранее приговором Заводского районного суда г. Саратова <Дата>, в виде исправительных работ, было заменено лишением свободы, которое Сафронов К.О. отбывал в исправительном учреждении; в связи с чем, считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сафронова К.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании с Сафронова К.О. в счет возмещения материального ущерба 1339000 руб.

Гражданский иск Сафронов К.О. признал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Установлено, что Сафроновым К.О. совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, стоимость которого определена заключением эксперта № ОС084 от <Дата>, проведенного в рамках уголовного, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 1339000 руб. и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, о взыскании с Сафронова К.О. в пользу Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1339000 руб. счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мицура А.Н. в размере 10504 руб., за оказание юридической помощи Сафронову К.О. по назначению следователя в ходе предварительного следствия суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения Сафронова К.О. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сафронова К. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании с ч. 5 ст.74 УК РФ отменить Сафронову К.О. условное осуждение по приговору Волжского районного суда г. Саратова от <Дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от <Дата>, назначить Сафронову К.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от <Дата>, окончательное наказание Сафронову К. О. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Сафронову К.О. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Сафронову К.О. наказания время его содержания его под стражей в период с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, куда также вошел срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от <Дата>.

Взыскать с Сафронова К. О. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1339000 руб.

Взыскать с Сафронова К. О. в порядке регресса вознаграждение адвокату Мицура А.Н. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 10504 руб. в счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела -хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дмитриева Н.А.