Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-255/2022 от 02.09.2022

мировой судья Поденко С. В.      Дело № 11-255/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре Яшенковой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.11.2022 гражданское дело по исковому заявлению Гущиной <ФИО>6 к ООО «Автостарт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.04.2022, суд

установил:

Истец Гущина П. А. обратилась в суд с иском к ООО «Автостарт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 08.10.2021 между истцом и ИП Злобиным С.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио», стоимостью 646 000 руб.

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать Гущиной П. А. комплекс услуг «Помощь на дороге», в подтверждение чего истцу выдан сертификат № сроком на 1 год. Стоимость услуг по договору составила 65 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

30.11.2021 в период действия вышеуказанного договора истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Однако, ответчик в удовлетворении требований истцу отказал.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи исковые требования истца были удовлетворены частично.

С решением суда первой инстанции представитель ответчика не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебного извещения и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами, 08.10.2021 между Гущиной П. А. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <иные данные>., а истец обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в размере <иные данные>. В обеспечение исполнения обязательств по договору истец предоставил в залог транспортное средство - <иные данные>., залоговая стоимость ТС определена - <иные данные>. (л.д. 19-20).

Также, 08.10.2021 между Гущиной П. А.. и ООО «Автостарт» был заключен договор на оказание услуг по программе «Помощь на дороге», пакет «Опцион Эксклюзив ЭРА ДилерУрФО LCV», согласно которому ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: колл-центр 24 часа, юридическая помощь 24 часа, техпомощь при поломке и ДТП, эвакуация при поломке и ДТП, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, помощь в поиске принудительно эвакуированного авто, европейское покрытие и др. В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат №, сроком на один год (л.д. 15).

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 65 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 23).

30.11.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть спорный договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 11, 13-14). Однако, требования истца удовлетворены не были.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Тот факт, что спорный договор является договором опционным, и согласно п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителя, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Соответственно, спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения данного договора в полном объеме до окончания срока его действия в соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, принимая во внимание, что истец воспользовался таким правом, направив ответчику соответствующую претензию, мировой судья пришел к законному и обоснованному вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и, как следствие, производных от него требований о компенсации морального вреда, штрафа. Каких–либо доказательств исполнения ответчиком ООО «Автостарт» своих обязательств по договору полностью или в части, так же как доказательств несения названным ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил договорной подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный иск о защите прав потребителя был подан истцом в соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства истца.

В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, условия спорного договора в части согласования условий о договорной подсудности (по месту компании/ответчика), ограничивают право потребителя на выбор подсудности, тем самым ущемляют его права, что влечет недействительность условий в этой части.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения мирового судьи, фактически выражают несогласие ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.04.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2022.

Судья: Е. Г. Огородникова