Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 (12-694/2022;) от 08.12.2022

Дело 12–10/2023 (12–694/2022)

УИД: 42RS0009-01-2022-005664-09

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2023 года                              город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карповой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Ветровой Натальи Викторовны, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ветрова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Ветрова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что доказательства по делу были получены с процессуальными нарушениями, а именно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в ее отсутствие, копию протокола об административном правонарушении она не получала, кроме того ДД.ММ.ГГГГ определением об устранении описок, должностного лица, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, указанное определение также ИП Ветровой Н.В. не было вручено, кроме того о дате вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ветрова Н.В. извещена не была, в связи с чем была лишена права на защиту. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неверно определено место совершения административного правонарушения, указан адрес: адрес, однако согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ветровой Н.В. во временное владение и пользование за плату была передана часть нежилого помещения в здании по адресу: адрес Также о дате времени и месте судебного заседания у мирового судьи ИП Ветрова Н.В. не была извещена надлежащим образом, а потому не имела возможности явится в судебное заседание.

В судебное заседание ИП Ветрова Н.В. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу ИП Ветровой Н.В. в отсутствие последней, поскольку её законные права и интересы нарушены не будут.

В судебном заседании защитник Карпова Я.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, приобщенную к материалам, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КРФобАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП административным правонарушением признается нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КРФобАП.

Согласно протоколу об административном правонарушении с учетом определения об устранении описок от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» принадлежащем ИП Ветровой Н.В., расположенном на адрес, ИП Ветрова Н.В., допустила розничную продажу алкогольной продукции, а именно: пиво «<данные изъяты>», емкостью № литра, с объемной долей этилового спирта № по цене № рубль в количестве № <данные изъяты> в день празднования «Дня Победы», чем были нарушены п. 9 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г., п. 3 ст. 3-1 Закона Кемеровской области «О некоторых вопросах в сфере государственного регулирования розничной продажи алкогольной продукции» (л.д. <данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности нашли свое подтверждение в судебном заседании, так в материалах дела имеется почтовое отправление № – конверт с повесткой на дату ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Ветровой Н.В. возвращенный в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово, согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения отправления, однако согласно ответу на запрос из АО «Почта России» заказное письмо № и его извещение на доставку не направлялось в связи с чем, адресат не был уведомлен о поступлении указанного письма.

Согласно ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФобАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КРФобАП); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Таким образом, у мирового судьи отсутствовали законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП, в отношении ИП Ветровой Н.В., вынесено с существенным нарушением норм КРФобАП и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет его безусловную отмену.

Иные доводы жалобы ИП Ветровой Н.В. подлежат проверке при рассмотрении дела об административной ответственности по существу.

Исходя из положений ст. 4.5 КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения данного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что датой совершения административного правонарушения ИП Ветровой Н.В. является ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФобАП, не истек, следовательно, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КРФобАП, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КРФ об АП, в отношении ИП Ветровой Натальи Викторовны – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП, в отношении ИП Ветровой Натальи Викторовны направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление (решение, определение) по делу, или непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                  Е.В. Рыбников