Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2020 от 18.09.2020

Мировой судья Спирин А.А.

дело № 11-85/2020

УИД: 26MS0328-01-2019-011110-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года           г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи              Приходько О.Н.

при секретаре              ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ «Возрождение» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Союзу ТСЖ «Возрождение» о защите прав потребителей и взыскании расходов ремонтных работ, возмещении морального вреда,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к Союзу ТСЖ «Возрождение» о защите прав потребителей и взыскании расходов ремонтных работ, возмещении морального вреда удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом Союзом ТСЖ «Возрождение» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Апеллянт указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что в представленном истцом акте от ДД.ММ.ГГГГ, который был произведен сразу после происшествия, отсутствует упоминание о повреждении в результате происшествия посудомоечной машины в <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между обрывом нуля и выходом из строя посудомоечной машины. Также заявитель жалобы указывает, что товариществом были удовлетворены требования ФИО1 в добровольном порядке путем зачета требований по статье оплаты за содержание жилого помещения, согласно выписки из ООО «ЕРКЦ» по указанной статье у ФИО1 отражена переплата в размере 16 000 рублей. Учитывая, что ущерб был возмещен добровольно, взыскание штрафа, не предусмотренного законом о защите прав потребителей, в размере 11 921 рубль 50 копеек является необоснованным. Также апеллянт возражает против взысканного размере в счет компенсации морального вреда, полагая, что моральный вред взыскан в большем размере, поскольку, с учетом обстоятельств дела, и в связи с отсутствием доказательств причинения нравственных либо физических страданий, истцу моральный вред вообще не подлежал взысканию. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает их необоснованными, а обстоятельства, изложенные ответчиком, - неверными, а выводы мирового участка № основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. ФИО1 указывает, что факт перечисления товариществом суммы на лицевой счет квартиры истца по статье «оплата за содержание жилого помещений» в размере 16 050 рублей подтверждает добровольное признание заявленных исковых требований ФИО1, однако само по себе исключает возможность истца фактически получить данную сумму именно в счет возмещения причиненного действиями ответчика материального вреда.

Представитель ответчика ТСЖ «Возрождение», истец ФИО1, представитель истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, об уважительности и причин неявки не уведомили. От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом представленных суду доказательств, суд постановил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, прихожу к следующему.

Как установил суд, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии № №,

Эксплуатация МКД № по <адрес> в <адрес> осуществляется ТСЖ «Бунимовича 19» (ТСЖ «Возрождение»). Согласно соглашению об участии от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Бунимовича 19» и Союзом ТСЖ «Возрождение», ТСЖ делегирует Союзу, а Союз принимает права на заключение в интересах жильцов от имени ТСЖ «Бунимовича 19»: договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт имущества, осуществление обследования инженерных и строительных конструкции МКД мест общего пользования для проведения аварийных, текущих ремонтных работ возложено на Союз ТСЖ «Возрождение».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пятигорские электрические сети», выступающей в качестве «Ресурсоснабжающей организацией» (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Бунимовича 19» заключен договор снабжения электрической энергией с исполнителем коммунальных услуг.

Согласно ответа главного инженера ОАО «Пятигорские электрические сети», последняя, как ресурсоснабжающая организация обеспечивает внешнее электроснабжение абонентов. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей находится на контактах присоединения вводного кабеля 0,4 кВ во вводном распределительном устройстве МКД. Все общедомовые и внутридомовые электрические сети являются общедолевой собственностью жильцов МКД.

Аварийным актом обследования инженерного оборудования МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ответом главного инженера ОАО «Пятигорские электрические сети», подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация по адресу <адрес>. На 3 этаже в 1 подъезде произошел обрыв нуля в этажной щитовой. Авария обнаружена в 14.40, устранена в 16.50.

Полагая, что неисполнение ТСЖ «Возрождение» обязанности по своевременному обследованию инженерных, в том числе электрических, сетей и строительных конструкций МКД, мест общего пользования для проведения аварийных, текущих ремонтных работ, повлекло за собой обрыв нулевого проводника, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что обрыв нулевого проводника, послуживший причиной повреждения бытового оборудования, произошло из-за ненадлежащего исполнения обязательств ТСЖ «Возрождение» по содержанию электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости ремонта испорченной бытовой техники, сгоревшего стабилизатора, морального вреда и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя, являются обоснованными.

С указанными выводами и мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Ответчик в соответствии с положениями указанных Правил, а также согласно соглашению об участии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Бунимовича 19» и Союзом ТСЖ «Возрождение», отвечает за обслуживание общего имущества дома, в том числе за содержание внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей, находящихся в составе общедомового имущества, в надлежащем состоянии.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в результате виновных действий Союза ТСЖ «Возрождение», выразившихся в ненадлежащем исполнении договора обслуживания электросетей МКД, произошел обрыв нулевого провода, что привело к возникновению скачка напряжения в электросети и, как следствие, повреждению бытовой техники в квартире ФИО1, который за свой счет осуществил восстановительный ремонт посудомоечной машины на общую сумму 16 050 рублей. Стоимость сгоревшего стабилизатора модели Teplokom ST-555 составляет 2 793 рубля, в обоснование размера понесенного вреда (убытков) истцом представлен товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом установлено, что в результате выхода из строя бытовой техники в доме истца, ФИО1 понес нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении длительного периода времени в результате действия ответчика нарушены его права, а также временные неудобства.

Суд, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, при этом, ответчик, не оспаривая факт аварийной ситуации, не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов; оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотренных статьей 1098 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом не установлено, руководствуясь частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что причинение вреда произошло по вине ответчика. Поэтому судом сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 18 843 рубля (стоимость ремонта в размере 16 050 рублей + стоимость сгоревшего стабилизатора 2 793 рубля), а также компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истицу ущербом судом не установлена по существу сводится к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для отмены судебного акта ввиду правильного применения судом норм материального и процессуального права.

Суд также обращает внимание на то, что товариществом были удовлетворены требования ФИО1 в добровольном порядке путем зачета требований по статье оплаты за содержание жилого помещения, согласно выписки из ООО «ЕРКЦ» по указанной статье у ФИО1 отражена переплата в размере 16 000 рублей.

Предпринимая указанные действия, ответчик фактически признавал исковые требования, однако в связи с несогласием ФИО1 с таковым возмещением, стал возражать против исковых требований, в связи с чем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2017 по делу N 18-КГ17-68, суд оценивает позицию стороны ответчика с точки зрения требований добросовестности и признает такое поведение недобросовестным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в связи с добровольным удовлетворением исковых требований несостоятелен, поскольку средства, находящиеся на расчет счете истца в Союзе ТСЖ «Возрождение» имеют целевой характер, в связи с чем зачет требований по статье оплаты за содержание жилого помещения фактически исключает возможность истца получить сумму именно в счет возмещения причиненного действиями ответчика материального вреда. При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Довод ответчика о завышенной сумме компенсации морального вреда нашел свое отражение в заявленном ответчиком в суде первой инстанции ходатайстве о снижении размера морального вреда. Судом первой инстанции по ходатайству ответчика размер морального вреда снижен.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого решения, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░