Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1730/2020 от 17.01.2020

Судья: Кузнецова Е.Ю. Гр.д. № 33 – 1730/2020

Гр.д. № 2-2140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего :Салдушкиной С.А.,

судей: Плешачковой О.В., Елистратовой Е.В.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО СК «РСХБ-Страхование» на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Грабовенко Валерие Сергеевне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Грабовенко Валерии Сергеевны к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» удовлетворить.

Признать смерть ФИО6, умершей 01.01.2018г. страховым случаем.

Признать незаконным отказ АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в выплате страхового возмещения.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» страховое возмещение в размере 350 000 рублей в счет погашения задолженности ФИО6 по кредитному договору № от 20.07.2017г.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Грабовенко Валерии Сергеевны расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк»- Салосиной А.С. в поддержание жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Грабовенко В.С. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что 20.07.2017г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор, в соответствии, с которым АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 10,75 % годовых. В соответствии с пунктом 2.1 ст. 2 кредитного договора кредит был предоставлен заемщику на приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, этаж 4, площадью - 21,7 кв.м., общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Михайлова Л.Н. приобрела указанную квартиру 20.07.2017 г. на основании договора купли - продажи.

По состоянию на 12.02.2019 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 382 790,64 руб. из которых: 317 963,88 руб. - срочный основной долг; 23 690,54 руб. - просроченный основной долг, 41 136,22 - просроченные проценты. Заемщик ФИО6 умерла 01.01.2018г. Наследником после смерти ФИО6 является Грабовенко В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Алексеевского района Самарской области.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с Грабовенко В.С. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 20.07.2017 в размере 382790,64 руб., из которых 317963,88 руб. срочный основной долг, 2690,54 руб. просроченный основной долг, просроченные проценты 41 136, 22 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 7028 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 4, площадью 21,7 кв.м., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости предмета залога, а именно 1 535 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО «Март-Оценка» №, определить способ реализации жилого помещения путем выставления имущества на торги.

В ходе судебного разбирательства Грабовенко В.С. обратилась со встречным иском к ответчикам АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» о признании смерти ФИО6страховым случаем и взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что помимо кредитного договора, заключенного между ФИО6 и АО «Россельхозбанк», также между ФИО6 и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика АО «Россельхозбанк» в соответствии с условиями присоединения к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования. Страховая премия в размере 4196,5 рублей была оплачена ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в полном объеме, договор считается заключенным, сторонами не оспаривается.

22.02.2018 Грабовенко В.С. обратилась к ответчикам с заявлением о выплате страхового обеспечения в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк», предоставив все требуемые документы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Отказ мотивирован тем, что согласно выписке <данные изъяты> ФИО6 11.12.2014 обращалась за медицинской помощью по поводу <данные изъяты>. В этой связи, договор страхования в одностороннем порядке признан АО СК «РСХБ-Страхование» недействительным, ФИО6 исключена из списка застрахованных лиц.

Ссылаясь на вышеизложенное, Грабовенко В.С. просит признать смерть ФИО6 страховым случаем, обязать АО «Россельхозбанк» как выгодоприобретателя по договору страхования обратиться в АО СК «РСХБ-Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Солодилова М.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу банка, просит взыскать страховое возмещение в размере 382790,64 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «РСХБ-Страхование» Бадретдинов Р.М. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановить новое, которым в удовлетворении встречного иска Грабовенко В.С.отказать.

В заседание судебной коллегии представитель АО «Россельхозбанк» Салосина А.С.доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, т.е. когда лицо, осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность их наступления, и желало их наступления, либо по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 964 ГК РФ, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных операций; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено, что 20.07.2017г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор (л.д.22-38), в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 10,75 % годовых, со сроком погашения согласно графику, окончательный срок возврата - 20.07.2027 года.

Денежные средства в размере 350 000 руб. были перечислены АО «Россельхозбанк» на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика, банковским ордером № от 20.07.2017 г. на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 2 кредитного договора кредит был предоставлен заемщику на приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, этаж 4, площадью - 21,7 кв.м., общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

ФИО6 приобрела указанную квартиру 20.07.2017 г. на основании договора купли - продажи.

По состоянию на 12.02.2019 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 382 790,64 руб. из которых: 317 963,88 руб. - срочный основной долг; 23 690,54 руб. - просроченный основной долг, 41 136,22 - просроченные проценты.

Также между ФИО6. и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика АО «Россельхозбанк» в соответствии с условиями присоединения к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования (л.д.109-132).

Страховая премия в размере 4196,5 рублей была оплачена ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в полном объеме, договор считается заключенным, сторонами не оспаривается.

ФИО6 умерла 01.01.2018г.(л.д.39).

Наследником после смерти ФИО6 является Грабовенко В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Алексеевского района Самарской области.

Грабовенко В.С. обратилась к ответчикам с заявлением о выплате страхового обеспечения в пользу выгодоприобретателем АО «Россельхозбанк», предоставив все требуемые документы.

Письмом АО СК «РСХБ-Страхование» от 16.08.2018 № в выплате страхового возмещения банку было отказано, поскольку согласно выписке <данные изъяты> ФИО6 11.12.2014 обращалась за медицинской помощью по поводу <данные изъяты>. В этой связи, договор страхования в одностороннем порядке признан АО СК «РСХБ-Страхование» недействительным, ФИО6 исключена из списка застрахованных лиц (л.д.79).

Согласно справке о смерти ФИО6 № от 24.01.2018г. причина смерти ФИО6 <данные изъяты> (л.д.98).

Как следует из раздела "Исключения" Программы страхования № 3, страховщик не осуществляет выплаты по событиям, перечисленным в разделе "Страховые случаи/риски" Программы страхования N 3, произошедшим по причине, связанной, в том числе, с заболеванием или последствием заболевания либо несчастного случая, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора в 2017г. ФИО6 подала заявление о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», и была застрахована АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», как заемщик по кредитному договору, оплатив страховую премию. Договор страхования относил к страховому риску смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. При заключении договора истец указала на отсутствие у нее указанных в нем общеизвестных заболеваний, в том числе отрицала получение лечения по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, заболеваний, осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью, гипертонии, гипертензии, гипотонии, гипотензии, дала согласие страховщику на получение любых сведений, связанных с ней и составляющих врачебную тайну. По условиям договора страхования в случае наступления страхового случая получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) с согласия заемщика является ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск Грабовенко В.С. о признании смерти ФИО6 страховым случаем и взыскании страховой выплаты, суд оценив представленные доказательства, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств о наличии причинно-следственной связи между обращением ФИО6 в 2014 году за медицинской помощью по поводу <данные изъяты> и наступлением смерти заемщика ФИО6 в 2018г. Доказательства того, что решение о заключении договора страхования принято АО СК «РСХБ-Страхование» вследствие предоставления страхователем сведений об отсутствии у ФИО6 заболеваний, перечисленных в анкете, а также того, что при наличии у страхователя данных заболеваний в заключении договора страхования было бы отказано, либо договор страхования был бы заключен на иных (не выгодных для страхователя) условиях, о чем страхователь знал, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие, что возможное наличие у страхователя указанных заболеваний несомненно влекло за собой смерть в период действия договора страхования (и страхователь был осведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, также отсутствуют, следовательно, не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана. Кроме того, суд считает, что договор страхования не может являться недействительным, поскольку таковым не признан, при жизни заемщика не был расторгнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, предусмотренные ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Однако судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере 350 000 руб., поскольку по условиям Программы страхования № 5 и № 3 и договора коллективного страхования от 26.12.2014 года, размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору, включая начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в пределах страховой суммы или сумме кредита, увеличенной на 10 процентов, что более 350000 рублей..

Размер задолженности по кредитному договору составляет 382790,64 рублей.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы банка заслуживают внимания и решение суда подлежит изменению, с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 382 790,64 рублей в счет погашения задолженности ФИО6 по кредитному договору № от 20.07.2017г.

Доводы апелляционной жалобы АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит изменению в части размера страховой выплаты, а апелляционная жалоба АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Оснований для взыскания с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходов по оплате госпошлины за подачу иска к Грабовенко В.С. в размере 7028 рублей не имеется, поскольку в удовлетворении иска к Грабовенко В.С. банку отказано, а к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» банк иск не предъявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 сентября 2019 года изменить, изложив его в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Грабовенко Валерие Сергеевне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Грабовенко Валерии Сергеевны к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» удовлетворить.

Признать смерть ФИО6, умершей 01.01.2018г. страховым случаем.

Признать незаконным отказ АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в выплате страхового возмещения.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» страховое возмещение в размере 382 790,64 рублей в счет погашения задолженности ФИО6 по кредитному договору № от 20.07.2017г.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Грабовенко Валерии Сергеевны расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: