Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2022 ~ М-45/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-118/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года             г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.,

с участием представителя ответчика Хачкинаяна С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000113-71) по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Магометбекову Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – истец, банк) обратилось с иском к Магометбекову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 17 сентября 2012 года между ОАО «НОМОС-Банк» и Магометбековым Р.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 389 170 руб. на срок 60 месяцев под 19,99 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклонялся от погашения кредита, что привело к образованию задолженности за период с 30 апреля 2013 года по 13 декабря 2021 года в размере 313 849,73 рубля.

09 апреля 2014 года в соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

23 сентября 2014 года наименование банка приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Истец просит суд взыскать с Магометбекова Р.К. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2012 года, образовавшуюся за период с 30 апреля 2013 года по 13 декабря 2021 года в размере 313 849,73 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 338 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Магометбеков Р.К., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату Хачкинаяну С.К.

Представитель ответчика Хачкинаян С.К. в судебном заседании представил письменные возражения на иск и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 сентября 2012 года между ОАО «НОМОС-Банк» и Магометбековым Р.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 389 170 руб. на срок 60 месяцев под 19,99 % годовых.

Согласно графику платежей последней датой платежа по кредиту является 30 августа 2017 года.

ОАО «НОМОС-Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства Магометбекову Р.К., что следует из выписки по счету.

В нарушение условий кредитного договора Магометбеков Р.К. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию за период с 30 апреля 2013 года по 13 декабря 2021 года в размере 313 849,73 рубля, из которых основной долг составляет 313 849,73 рубля.

09 апреля 2014 года в соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

23 сентября 2014 года наименование банка приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» 22 декабря 2021 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Магометбекова Р.К. по кредитному договору № от 17 сентября 2012 года в размере 313 849,73 рубля и 28 декабря 2021 года был вынесен соответствующий судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 13 января 2022 года судебный приказ № 2-24-1634/2021 был отменен, в связи с подачей на него возражения должником Магометбековым Р.К.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности Магометбекова Р.К. по кредитному договору составляет 313 849,73 рубля.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, считает такой расчет математически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора представителем Магометбекова Р.К. заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенных выше положений закона с учетом акта их толкования, по кредитным договорам, предусматривающим исполнение обязательства по частям, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В материалы дела представлен согласованный и подписанный сторонами график платежей. Согласно указанному графику, последний платеж должен был быть произведен 30 августа 2017 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 31 августа 2017 года датой окончания срока исковой давности является 30 августа 2020 года.

С настоящим иском в суд ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось 08 февраля 2022 года, что подтверждается штампом на почтовом отправлении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности истцом пропущен и о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено надлежащей стороной, то исковые требования о взыскании с Магометбекова Р.К. задолженности в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по кредитному договору № от 17 сентября 2012 года в размере 313 849,73 рубля, не подлежат удовлетворению.

Разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), к рассматриваемому делу не подлежат применению, поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место после истечения сроков исковой давности.

Также, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с Магометбекова Р.К. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 338 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313 849,73 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 338 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░