Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4079/2022 ~ М-3418/2022 от 11.05.2022

Дело №

10RS0011-01-2022-007595-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Сосновской О.Э.,

при секретаре                          Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных работ, предметом которого явилось строительство одноэтажного жилого дома в соответствии с Архитектурно-планировочным заданием и Проектом жилого дома №. Стоимость работ и материалов по договору составила 5 625 000 руб. Как указывает истец, за период действия договора его цена неоднократно менялась, ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № стоимость работ была увеличена ответчиком на 481 000 руб. и составила 6 106 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик также направил в адрес истца уведомление о повышении цены договора на 575 600 руб., а при отсутствии согласия на повышение содержалось предложение расторгнуть договор. Итоговая стоимость работ по договору на дату подготовки иска составляет 6 681 600 руб. Согласно п. 3.5. договора стоимость работ может быть увеличена не более чем на 10% от суммы неоплаченного заказчиком остатка. Истец указывает, что ИП ФИО2 в нарушение условий договора неоднократно увеличил стоимость работ (более чем на 10% от суммы неоплаченного остатка), последний раз ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомил о том, что в случае отказа от увеличения цены договор необходимо расторгнуть. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством месенджера «<данные изъяты> поступило соглашение о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец внес предоплату по договору в размере 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако требование до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено. Принимая во внимание, что ответчик фактически отказался исполнять требование потребителя о возврате денежных средств, истец полагает, что тем самым нарушены его права на возврат уплаченных по договору денежных средств. На дату подачи иска период просрочки составил 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер неустойки (пени) составляет 350 000 руб. * 13 дн. * 3% = 136 500 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 350 000 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 500 руб.; неустойку на дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченных денежных средств по договору; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 350 000 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 500 руб.; неустойку на дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченных денежных средств по договору; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора в досудебном порядке, в подтверждение чего представлена копия описи вложения в письмо, содержащая сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении договора.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснила, что стороной ответчика уведомление не получено.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении требований без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО5, представитель ответчика ФИО6 не возражали против оставления требований без рассмотрения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2, 3, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

Принимая во внимание, что истцом в судебном порядке заявлены требования о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако не представлены доказательства досудебного урегулирования спора, что является обязательным по делам данной категории, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения. Суд полагает, что представленная стороной истца копия описи вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая указание на соглашение о расторжении договора, заявление о расторжении договора подряда, без представления указанных документов, учитывая дату их направления и дату настоящего предварительного судебного заседания, сведения ответчика о неполучении указанных документов, не может являться доказательством досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное определение изготовлено 06.07.2022