Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2023 ~ М-1958/2023 от 04.07.2023

УИД 89RS0004-01-2023-002722-84

    Дело № 2-2551/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                                                                31 августа 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Тхаровской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Вертячих С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

представитель истца, ответчик Вертячих С.Л. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и Вертячих С.Л. заключен кредитный договор № <данные изъяты> посредством выдачи кредитной карты, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит в размере [суммы изъяты] рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых.

В соответствии с договором ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору, в том числе права требования к ответчику по договору кредитной карты № <данные изъяты>, заключенному между Вертячих С.Л. и ОАО «РГС Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

ООО «Нэйва» обратилось с требованием о взыскании с Вертячих С.Л. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 852, 22 рублей, а также судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вертячих С.Л. в лице своего представителя Плишкиной Т.Ю. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, представила письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «РГС Банк» и Вертячих С.Л. заключен кредитный договор № <данные изъяты> посредством выдачи кредитной карты, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит в размере [суммы изъяты] рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 23 % годовых.

В соответствии с договором ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что денежные средства получены Вертячих С.Л.

При этом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства, принятые на себя по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме [суммы изъяты] рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору, в том числе права требования к ответчику по договору кредитной карты № <данные изъяты>, заключенному между Вертячих С.Л. и ОАО «РГС Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

Неисполнение ответчиком требований истца о погашении задолженности по кредитному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Обстоятельства заключения вышеуказанного договора, предоставления ответчику кредита, ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик, возражая относительно за-явленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заёмщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления и материалов дела требования истца вытекают из договора кредитной карты № <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РГС Банк». Срок возврата долга и процентов за пользование займом (овердрафт) согласно условиям договора и уведомлению о размере полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ составляет срок действия банковской карты - 2 года. Вместе с тем в иске указан срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с уведомлением последний платеж должен был быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, займодавец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее указанных дат.

Согласно выписке по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в материалы дела, последний платеж ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. займодавец с указанной даты вынес задолженность как просроченную ссудную задолженность.

Истец, являющийся правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» в право-отношениях с Вертячих С.Л., первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в декабре 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом про-пущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование займом и неустойка), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заявление ответчика о применении срока исковой давности является реализацией предоставленного законом права, основания для квалификации действий Вертячих С.Л. в качестве злоупотребления правом применительно к ст. 10 ГК РФ и отклонения в силу данного обстоятельства заявления о применении срока по делу отсутствуют.

Направление Вертячих С.Л. досудебного требования не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 3 ст. 202 ГК РФ, и, соответственно, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации № 43, о приостановлении течения срока исковой давности, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, поскольку досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если это предусмотрено соответствующим законодательством, и договор содержит условие об установлении такого порядка, в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Однако обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами ГК РФ, как и условиями заключённого между сторонами договора не предусмотрен.

Тот факт, что ответчик не отрицала заключение договора и получение де-нежных средств, о признании долга в понимании ст. 203, ч. 2 ст. 206 ГК РФ не свидетельствуют, поскольку Вертячих С.Л. исковые требований не признала и просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, установив, что, хотя обязательства по погашению кредита, уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а последний платеж был осуществлен ответчиком 01.06.2015 года, при этом обращение истца в суд последовало за пределами трёхлетнего срока исковой давности, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Вертячих С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                            В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.

Судья                                            В.Е. Литвинов