Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 08.04.2022

Дело № 11-26/2022

УИД 47MS0062-01-2021-002359-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2022 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Армеевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 29 октября 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» обратилось к мировому судьей судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору № за период с 21 октября 2019 года по 26 августа 2020 года в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 24 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ, заключавшихся в отсутствии расчета суммы истребуемой задолженности, содержащего сведения о возникновении, порядке начисления долга, периоде образования задолженности (расшифровки сумм ее составляющих, с отражением алгоритма производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна); истцу предложено устранить недостатки до 27 октября 2021 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 29 октября 2021 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» Богомолов М.В., не согласившись с определением мирового судьи от 29 октября 2021 года о возвращении искового заявления, подал на него частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене оспариваемого определения, возвращении искового заявления и разрешении вопроса по существу.

Подателем жалобы указано, что приложенный к заявлению расчет отвечает всем необходимым требованиям: указана дата начисления сумм долга, указан основной долг, суммы процентов, пеней накопительным итогом, суммы гашения ответчиком. В таблице «Условия договора» отображается информация о сумме предоставленного займа и срок, на который он был выдан, дата выхода на просрочку. Указана процентная ставка за использование займа в п. 4 Индивидуальных условий договора займа. указана. В таблице «Итоги» указана задолженность по основному долгу. Сумма задолженности по процентам отображается накопительным итогом в соответствующей графе. Процентная ставка по займу указана в п. 4 Индивидуальных условий договора займа. Неустойка отображается накопительным итогом в графе «Задолженность по пени», она начинает исчисляться с даты выхода на просрочку, ее размер указан в п. 12 Индивидуальных условий. В графе «Общая сумма задолженности» отображается общая сумма задолженности должника накопительным итогом, включая в себя сумму основного долга, сумму процентов, задолженность по просроченным процентам и пеням. Между тем, механизм образования задолженности, в частности, сведения о размере кредита, сроке его возврата, процентной ставке, периодах образования задолженности указаны в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. С целью избежания дублирования эти сведения в самом расчете не представлены. Сам по себе расчет носит выраженный справочный технический справочный характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требований, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит удовлетворить требования о взыскании процентов в общей сумме, не превышающей предельного размера, установленного ст. 12 «Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу положений ст. 1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления «Пленума Верховного Суд РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

Полагает, что при вынесении определения судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, не были учтены положения закона, подлежавшего применению, что привело к нарушению прав истца, вынесению незаконного определения (л.д. 25-26).

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4), цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6), а согласно положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (п. 4), расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (п. 5).

Из указанного следует, что истец должен представить суду расчет взыскиваемых денежных сумм, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 5 ст. 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не содержится и к нему не приложен расчет суммы задолженности, содержащий сведения о возникновении, порядке начисления долга, периоде образования задолженности (расшифровку сумм, составляющих задолженность, с отражением алгоритма производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна).

Из расчета задолженности, имеющегося в исковом заявлении, следует, что задолженность ответчика по состоянию на 26 августа 2020 года составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по пеням.

Из приложенного к исковому заявлению расчета усматривается, что истцом в табличной форме приведены основные условия предоставления займа согласно договору от 10 октября 2019 года, а также суммы задолженности по основному долгу, процентам, пеням, итоговая сумма задолженности (как и в тексте искового заявления).

Вместе с тем, указанные сведения отражают исходные данные для формирования расчета, но не отражают порядок формирования денежных начислений, не содержат сведений о датах и размерах внесенных ответчиком платежей (либо об отсутствии таковых), в расчете не приведен период образования задолженности (указана лишь дата выхода на просрочку), не приводятся арифметические действия, посредством выполнения которых истцом получены результаты, приведенные в таблице «Итоги», а потому расчетом задолженности они не являются.

При таких обстоятельствах, мировой судья имел достаточные основания признать неисполненными истцом требования п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 5 ст. 132 ГПК РФ.

Учитывая, что по смыслу п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 5 ст. 132 ГПК РФ расчет должен представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно предложил истцу представить расчет взыскиваемых сумм, содержащий сведения о возникновении, порядке начисления долга, периоде образования задолженности (расшифровку сумм, составляющих задолженность, с отражением алгоритма производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна).

Как усматривается из представленных материалов, 05 октября 2021 года представителем истца в связи с оставлением искового заявления без движения направлено в суд сообщение, в котором указано, что истцом в материалы дела был предоставлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения. Более подробный расчет предоставить не представляется возможным, так как необходимая информация уже указана в имеющемся. У истца отсутствует техническая возможность предоставить расчет сумм задолженности в другом виде. Прилагаемый расчет сумм задолженности отвечает всем необходимым требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не был представлен расчет истребуемых сумм процентов и пеней по договору займа, который содержал бы калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период, мировой судья после истечения срока, предоставленного истцу для устранения недостатков искового заявления, 29 октября 2021 года правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что истребуемая истцом сумма процентов не превышает предельного размера, установленного ст. 12 «Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», равно как и доводы и презюмируемой добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей определения, поскольку названное обстоятельство не освобождает истца рассчитать истребуемую сумму процентов и пеней.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» основано на правильном применении норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ обжалуемое определение, вопреки доводам частной жалобы, не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного искового заявления и реализации истцом права на судебную защиту.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи не содержат, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи не имеется, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области от 29 октября 2021 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме составлено «11» мая 2022 года.