Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-78/2022 (33-9426/2021;) от 27.07.2021

Судья Ланских С.Н.

Апел. гр./дело: 33 - 78/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-820/2021

Апелляционное определение

г. Самара 07 апреля 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Туляковой О.А., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Марковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Самарские коммунальные системы» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 мая 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования БыковаДениса Д.А. частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу БыковаДениса ФИО29 возмещение причиненного материального ущерба 575 461 руб. 34 коп., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., а всего 590 461 руб. (пятьсот девяносто тысяч четыреста шестьдесят один рубль) 34 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Денисовой М.П. (представителя ответчика ООО «Самарские коммунальные системы») в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

пояснения Воронина В.А. (представителя ответчика ООО «Управком Самара») против доводов жалобы ответчика ООО «Самарские коммунальные системы»,

возражения истца БыковД.А. и его представителя Исаевой В.А. против доводов жалобы ответчика ООО «Самарские коммунальные системы»,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец БыковД.А.обратился в суд с иском к ответчикам: к ООО «Самарские коммунальные системы» (к ресурсоснабжающей организации) и ООО «Управком Самара» (к управляющей компании) о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал), площадью 178,1 кв.м., расположенное по адресу:<адрес>.

Многоквартирный дом, в котором расположено подвальное нежилое помещение истца, находится под управлением ответчика ООО «Управком Самара».

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление нежилого помещения н1, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу:<адрес>, о ДД.ММ.ГГГГ.составлен и подписан акт№с участием истца и представителей ООО «Управком Самара».

Затопление нежилого подвального помещения произошло в связи с засором канализационной трассы и колодца находящимися в обслуживании ответчика - ресурсоснабжающей организации ООО «Самарские коммунальные системы» (сокращенно: ООО «СКС»)

Нежилое помещение истец сдает в аренду, помещение используется под магазин «Разливные напитки» и парикмахерскую.

Примерно22.08.2020г. истец позвонил один из арендаторов и сказал, что вода в туалете плохо уходит, он обратился в ООО «Управком Самара». Арендаторы потом ему перезвонили и сказали, что приходил слесарь, который сообщил, что колодец находится на подпоре, он ничего сделать не может.

ДД.ММ.ГГГГ.от арендаторов опять поступил звонок, что помещение магазина «Разливных напитков» начало заливать, он звонил в ООО «Управком Самара», опять приходил слесарь, он сам приехал на место, продавцы вытирали тряпками сточные воды из канализации, затопление было на 5-8 см от пола, переливало через порог, часовв 9-10 вечераему опять звонила продавец магазина «Разливные напитки» и сказала, что затопление происходит из стены, через патерну, на уровне пола, в помещении парикмахерской тоже самое, начала прибывать вода.

Истец позвонил ответчикам в ООО «Управком Самара» и в ООО «Самарские коммунальные системы».

В ООО «СКС» ответили, что не приедут, у них всего две машины, не успевают.

Насосами, которые были у истца и у ООО «Управком Самара», начали откачивать воду в подвале, там разошлась канализационная труба от давления. На улице вода выливалась через колодец.

Они откачали воду и ночью он уехал, в его помещении стоят обратные клапаны и вода больше не поступала.

За четыре дня истец неоднократно звонил в ООО «Самарские коммунальные системы».

Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ.,на следующий день после составления акта приехали сотрудники ООО «СКС», прочистили колодец и уехали.

Заявки на подпор канализационного колодца, расположенного напротив второго подъезда дома, передавались ответчику в ООО «Самарские коммунальные системы»ДД.ММ.ГГГГ. в 13.00 час. от собственника нежилого помещения (вх.№), и повторно от ООО «Управком Самара» - ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час., а также ДД.ММ.ГГГГ 14.00 час. и в 16.00 час.

На дату составления акта, заявка ответчиком ООО «Самарские коммунальные системы» не была выполнена.

В результате затопления нежилого помещения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно досудебному заключению№, стоимость устранения повреждений в нежилом помещении (подвале), поврежденном в результате засора канализации в МКД ДД.ММ.ГГГГ.составила 615840,01 руб.

Расходы истца по составлению досудебного экспертного заключения составили 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес обоих ответчиков направлены досудебные претензии о возмещении ущерба, ответ на которые до настоящего времени не получен.

Затопление канализационными водами нежилого помещения (подвала) по причине засора стояка канализации, наличие засоров стояка канализации свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками договорных обязательств по обеспечению бесперебойной работы и технического обслуживания внутридомового оборудования жилого дома.

В результате противоправных действий ответчиков ООО «Самарские коммунальные системы» и ООО «Управком Самара», истец причинены моральные страдания.

Нежилое помещение истец сдает в аренду, помещение используется под магазин «Разливные напитки» и парикмахерскую.

Истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ООО «Самарские коммунальные системы» и ООО «Управком Самара» в пользу истца:

- в счет возмещения убытков - 615 840 руб. 01 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по иску,

- расходы на проведение досудебной экспертизы - 15 000 руб.

Истец БыковД.А.(с учетом уточнения исковых требований) просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ООО «Самарские коммунальные системы» и ООО «Управком Самара» в счет возмещения причиненного ущерба - 615 840 руб. 01 коп., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» - исковые требования не признал, утверждая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Управком Самара».

Представитель ответчика ООО «Управком Самара» - исковые требования не признал, утверждая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Самарские коммунальные системы»(ресурсоснабжающую организацию).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о взыскании с одного из ответчиков (с ООО «Самарские коммунальные системы») в пользу истца в счет возмещение причиненного материального ущерба 575 461 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Управком Самара».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом первой инстанции с достаточной достоверностью и относимостью не установлены причины затопления канализационными стоками нежилого помещения истца.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве дополнительного доказательства к делу приобщено нижеприведенное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» (с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ., представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 31.03.2022г.).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 1.4 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 2 и пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Сточные воды - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Частью 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Причем расходы организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 5 и ч. 6 ст. 8 вышеупомянутого Закона).

Статьей 10 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (часть 1).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 12 и 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Как следует из материалов дела, истцу БыковуД. А.на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал№ 1), площадью 178,1 кв.м., расположенное по адресу:<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» отДД.ММ.ГГГГ(государственная регистрация права собственности-ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ООО «Управком Самара» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом в соответствии с договором управления многократным домом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом№ ДД.ММ.ГГГГ.,составленным и подписанным представителями ООО «Управком Самара» и истцом,ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление нежилого помещения истца канализационной водой по причине засора канализационной трассы и колодца, находящимися в обслуживании ООО «Самарские коммунальные системы». Заявки на подпор канализационного колодца, расположенного напротив 2 подъезда дома, передавались в ООО «Самарские коммунальные системы»ДД.ММ.ГГГГ. в 13.00 час. от собственника нежилого помещения (вх.№), повторно от ООО «Управком Самара»- ДД.ММ.ГГГГ. в 22.00 час. и ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 час. и в 16.00 час.

В суде первой инстанции свидетель ФИО1 (слесарь ООО «Управком») утверждал, что вавгусте-сентябре 2020г.,точно не помнит, он был на смене, поступил звонок из магазина «Разливные напитки», который располагается вдоме № по <адрес>, что не работает канализация. Он пришел на место, зашел в санузел, слил воду, посмотрел по трубе, там ревизия, для просмотра и прочистки стоит, чуть открыл ревизию на трубе, открутил, выплеснулось 1-2 стакана воды, закрутил ревизию обратно. На сантехприборе был установлен обратный запорный клапан. Спустился в подвал, посмотрел и простучал канализационную, она была полная, на улице открыл колодец, он также был полный. Позвонил диспетчеру, и сказал, что колодец на подпоре и уехал. Вечером позвонили с этого же адреса в аварийную службу, и сказали, что вода пошла в помещение, он приехал, вода была на полу, в подвале перекрыл воду ГВС и ХВС, в соседнем помещении, где все коммуникации проходят, стояк разошелся, оттуда хлестала вода, он пытался его соединить, но был сильный напор. Воду из подвала они откачивали насосом.

Сторонами не оспаривается, что в результате затопления, отделке нежилого помещения причинены повреждения, отраженные в акте.

Из представленного истцом досудебного заключения ООО «Эксперт Оценка»№.ДД.ММ.ГГГГ.следует, что стоимость устранения повреждений в нежилом помещении (подвале), поврежденном в результате засора канализации в МКД ДД.ММ.ГГГГ.,составила без учета износа 615 840 руб. 01 коп.

В суде первой инстанции, по ходатайству ответчика ООО «Самарские коммунальные системы, назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба, проведение которой поручено ООО «Констант Левел».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.№. (выполненной ООО «Констант Левел»), стоимость восстановительного ремонта после залива нежилого помещения (подвала), площадью 178,1 кв.м., расположенное по адресу:<адрес>, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта, по состоянию на дату исследования:

- без учета износа составляет 575 461 руб. 34 коп.,

- а с учетом износа составляет 536 584 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции взыскал с одного их ответчиков - с ООО «Самарские коммунальные системы» (с ресурсоснабжающей организации) в пользу истца в счет возмещении убытков в размере 575 461 руб. 34 коп., и освободил другого ответчика ООО «Управком Самара» от ответственности, указав в решении о том, что не имеется допустимых и относимых доказательств затопления помещения истца по вине управляющей компании ООО «Управком Самара».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции об отсутствии вины управляющей компании ООО «Управком Самара»,так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом первой инстанции с достаточной достоверностью и относимостью не установлены причины затопления канализационными стоками нежилого подвального помещения истца.

Из вышеприведенных норм закона следует, что граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям определена действующим законодательством - по внешней границе стены многоквартирного дома, в силу статей 534, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 3 и п. 7 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При этом, если участок сети между внешней стеной многоквартирного жилого дома и сетями ресурсоснабжающей организации является бесхозяйным, используется ресурсоснабжающей организацией для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

Ответчик ООО «Управком Самара»(управляющая компания) не оспаривает, что канализационные сети внутри многоквартирного дома, в том числе канализационный трубопровод (стояк, лежак) - относится к зоне ответственности ООО «Управком Самара» (управляющей компании).

Ответчик ООО «Самарские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) не оспаривает, что колодец канализационных сетей за внешней границей стены многоквартирного дома - относится к зоне ответственности ООО «Самарские коммунальные системы» (ресурсоснабжающей организации).

При назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по поводу причины затопления канализационными стоками нежилого подвального помещения истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, в суде первой инстанции обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы по поводу причины затопления канализационными стоками нежилого подвального помещения истца, однако судом первой инстанции перед экспертами не был поставлен данный вопрос (судебная экспертизы в суде первой инстанции проведена лишь об определении размера ущерба).

По правовому смыслу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании изложенного, определением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от 26.08.2021г. назначена и проведена судебная экспертиза, поставив перед экспертами ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» следующие вопросы:

1) Определить причину затопления канализационными стоками нежилого подвального помещения, в том числе помещения истца БыковаД.А., по адресу: <адрес>, площадью 178,1 кв.м. - ДД.ММ.ГГГГг.?

2) Определить стоимость ущерба, причиненного истцу Быкову Д.А. в результате затопления канализационными стоками нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 178,1 кв.м. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.)?

Второй вопрос (об определении стоимости ущерба) был поставлен судом апелляционной инстанции повторно перед экспертом по ходатайству ответчика ООО «Самарские коммунальные системы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненной ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», по определению суда апелляционной инстанции):

1) Причиной затопления канализационными стоками нежилого подвального помещения, в том числе помещения истца БыковаД.А., по адресу: <адрес>, площадью 178,1 кв.м. - ДД.ММ.ГГГГг. - является авария инженерных сетей, в виде засора колодца и надлежащее и непрочное соединение канализационного трубопровода (стояка, лежака), что является нарушением пункта 4.1.9. Постановления Госстроя РФ от 27.09.20033 № 170 (л.д.243, том 2); (том 2, л.д. 187-266).

В суде апелляционной инстанции ответчики (с учетом вышеприведенного заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.) не оспаривали выводы заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО «Поволжский центр независимой экспертизы») о причинах затопления канализационными стоками нежилого подвального помещения истца.

В суде апелляционной инстанции ответчики утверждали лишь о разной степени вины каждого из ответчиков.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции – представитель ООО «Самарские коммунальные системы» - просил установить степень вины двух ответчиков - по 50% за каждым, учитывая, что судебным экспертом названы две причины затопления: 1) засор колодца, находящегося в зоне ответственности ООО «Самарские коммунальные системы»; 2) надлежащее и непрочное соединение канализационного трубопровода (стояка, лежака), находящегося в зоне ответственности ООО «Управком Самара»; просил снизить размер ущерба до суммы, определенной судебной экспертизой, проведенной в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции – представитель ООО «Управком Самара» - просил установить степень вины ООО «Управком Самара» - в 10%, а степень вины ООО «Самарские коммунальные системы» - 90%; просил снизить размер ущерба до суммы, определенной судебной экспертизой, проведенной в суде апелляционной инстанции.

По результатам проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы о причинах затопления нежилого подвального помещения истца, установив долевую - по 50 % вины каждого из ответчиков (ООО «Самарские коммунальные системы» и ООО «Управком Самара») - суд апелляционной инстанции проходит к выводу, что в счет возмещения материального ущерба в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба в общей сумме 575461,34 руб., в том числе:

- с ответчика ООО «Управком Самара» - в сумме 287730,67 руб.,

- с ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» - в сумме 287730,67 руб.

При определении размера материального ущерба в общей сумме 575461,34 руб. судом апелляционной инстанции принимается выводы судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчики (при определении размера ущерба), просили снизить сумму ущерба и принять во внимание его размер в сумме, определенный судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно проведенной по определению суда апелляционной инстанции заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» (с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ., представленного в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость ущерба, причиненного истцу Быкову Д.А. в результате затопления канализационными стоками нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 178,1 кв.м. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.) составляет:

- без учета физического износа - 265622,81 руб.,

- без учета износа - 247529,01 руб.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Констант Левел»№.ДД.ММ.ГГГГ(проведенной в суде первой инстанции),стоимость восстановительного ремонта после залива нежилого помещения (подвала), площадью 178,1 кв.м., расположенное по адресу:<адрес>, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта, по состоянию на дату исследования:

- без учета износа составляет 575 461 руб. 34 коп.,

- а с учетом износа составляет 536 584 руб. 21 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба - 575461,34 руб., установленного в суде первой инстанции судебной экспертизой.

При определении степени вины каждого из ответчиков (по 50% каждого из ответчиков), суд апелляционной инстанции исходит из того, что причиной затопления канализационными стоками нежилого подвального помещения истца являются два источника:

- засор колодца (находящегося в зоне ответственности ООО «Самарские коммунальные системы»),

-и надлежащее и непрочное соединение канализационного трубопровода (стояка, лежака), находящегося в зоне ответственности ООО «Управком Самара».

Доводы представителя ООО «Управком Самара» о степени вины ООО «Управком Самара» в процентном соотношении 10% от общего размера убытков, не обоснованны, так как данные доводы не подтверждается материалами дела.

Надлежащими доказательствами с достаточной достоверностью и относимостью не подтверждается, что действия (либо бездействие) именно ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» способствовали увеличению размера ущерба.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал активные действия по снижению размера ущерба.

Исходя их характера спорных деликтных правоотношений, истец не связан с ООО «Самарские коммунальные системы») договорными отношениями, не имеется оснований для солидарного взыскания убытков с ответчиков в пользу истца, и поэтому в силу требований ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет возмещения убытков в долевом соотношении - по 1/2 доли убытков (или по 50%) с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу требований ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиками нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

С учетом двух заключений судебных экспертиз о различных размерах ущерба(проведенной в суде первой инстанции, а также проведенной в суде апелляционной инстанции), для определения размера материального ущерба, причиненного истцу, судом апелляционной инстанции допрошены два судебных эксперта:

1) судебный эксперт ООО «Констант Левел» - Травина Л.В., проводившей первой осмотр повреждений нежилого помещения истца, на основании которого судебным экспертом ООО «Констант Левел» в суде первой инстанции определен размер ущерба в размере 575461,34 руб., с которым согласен истец.

2) судебный эксперт ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» - Бабуров Г.О., которым (через год после первого осмотра) в суде апелляционной инстанции размер ущерба определен в сумме 265622,81 руб. (без учета износа), а без учета износа - 247529,01 руб., с которым (с размером ущерба) согласны оба ответчики.

При определении размера материального ущерба в сумме 575461,34 руб. судом апелляционной инстанции в качестве допустимого, достаточного и относимого доказательства принимается заключение судебной оценочной экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Констант Левел»по определению суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, заключение судебной оценочной экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Констант Левел» в суде первой инстанции (в отличие от заключения судебной экспертизы ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», проведенной в суде апелляционной инстанции), является более полным, содержит все повреждения, установленные судебным экспертом после затопления канализационными стоками, учтен способ устранения недостатков в целях обеспечения устойчивости гипсокартонных конструкций, чтобы гипсокартонные конструкции и обои заходили под рядом находящийся панель потолка «Арстронг», а также учтена необходимость обработки помещения истца антисептиком после затопления канализационными стоками.

Заключение судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Констант Левел», так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Судебный эксперт ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» - Бабуров Г.О. (проводивший судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции) утверждал, что перечень повреждений им определялись на момент его осмотра в декабре 2021 года; повреждения с течением времени могли самоустраниться.

С учетом изложенного, в части определения размера убытков (без учета износа - 265622,81 руб., а без учета износа - 247529,01 руб.), суд апелляционной инстанции не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ.), выполненной ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

По поводу того, что суд апелляционной инстанции принимает во внимание часть судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» (о причине затопления), и не принимает во внимание другую часть этой же судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (о размере убытков), следует учесть, что данные обстоятельства не являются нарушением норм ГПК РФ при оценке доказательств, так как в суде первой инстанции не проводилась судебная экспертиза по поводу причины затопления канализационными стоками нежилого помещения истца.

Является допустимым то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции принимает выводы заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» о причине затопления канализационными стоками нежилого подвального помещения, и не принимает выводы этого же заключения судебной экспертизы № от 22.12.2021г. ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» о размере убытков, поскольку по вышеизложенным основаниям, принимает в качестве допустимого доказательства заключение другой судебной экспертизы о размере убытков (заключение судебной экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Констант Левел»), проведенной в суде первой инстанции.

При определении размера ущерба в сумме 575461,34 руб.(без учета износа) судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от23 июня 2015 года"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от10 марта 2017 годаN 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы.

Ответчиками не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В суде первой инстанции истец не отказался от исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, производство по гражданскому делу в этой части не прекращено.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа (в том числе заявленных к ООО «Управком Самара»), так как нежилое помещение истец сдает в аренду, и оно используется под магазин и под парикмахерскую, то есть нежилое помещение истцом используется для извлечения дохода, в связи с чем, на правоотношения между истцом и ответчиками (между истцом и ООО «Управком Самара», а также между истцом и ООО «Самарские коммунальные системы»), не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом произведены судебные расходы в размере 15 000 рублей по оплате досудебной экспертизы, что подтверждается договором№ возмездном оказании экспертных слуг, кассовым чеком ООО «ЭкспертОценка»» ДД.ММ.ГГГГ., которые в силу статей 94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в общей сумме 14016 рублей (93,44 % от 15000 руб.), или по 7008 рублей за счет каждого из ответчиков (50% от 14016 рублей), учитывая, что частично удовлетворен иск на сумму 575461,34 руб. (93,44% от заявленного истцом иска в сумме 615840,01 руб.).

Данные судебные расходы истца являются необходимыми судебными расходами, они не завышены.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований не обоснованны по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям решение суда подлежит отмене, частично удовлетворив исковые требования БыковаД.А. и частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика ООО «Самарские коммунальные системы».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2021░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 287730 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7008 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 294738 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ 1116312008340) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 287730 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7008 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 294738 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: