Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2020 от 10.01.2020

Дело № 11-27/2020 03 февраля 2020 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района города Архангельска

Кораблина Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх», Меньшиковой К. Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации ущерба с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» на решение мирового судьи Кораблиной Е.А., исполняющей обязанности судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх», Меньшиковой К. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4998 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5712 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 рублей 46 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения из расчета 50 рублей за каждый день просрочки, но не более 5000 рублей.

Взыскать с Меньшиковой К. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 6787 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2002 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2288 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх», Меньшиковой К. Н., в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» расходы на изготовление копий документов в размере 357 рублей.

Взыскать с Меньшиковой К. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» расходы на изготовление копий документов в размере 143 рубля.»,

у с т а н о в и л :

ООО «Страхоман» обратилось к мировому судье с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Меньшиковой К.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, в результате которого автомобилю, принадлежащему ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие №», причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «Региональная страховая компания «Стерх» с заявлением о страховой выплате, направив документы официальному представителю страховщика - АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и потерпевшим заключен договор уступки права требования №. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика об уступке права требования, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Поскольку страховое возмещение не полностью выплачено, истец обратился к мировому судье с настоящим иском и просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 14100 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14636 руб., неустойку из расчета 191 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы, а также с ответчика с Меньшиковой К.Н. в возмещение материального ущерба 6787 руб. 80 коп., с обоих ответчиков расходы за услуги представителя в размере 12000 руб. расходы за копии заключений в размере 1000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 1659 руб.

Истец ООО «Страхоман» исковые требования уточнил в ходе рассмотрения дела.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Кудрявцева Н.А. с заявленными требованиями не согласилась, указала о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку обществу переданы лишь полномочия по приему документов от имени страховщика, выплату страхового возмещения осуществляет непосредственно АО «Региональная страховая компания «Стерх», просила в иске к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Представитель АО «Региональная страховая компания «Стерх» направил письменные возражения на иск, в которых указал о выплате страхового возмещения в полном объеме до подачи искового заявления, размер взыскиваемой неустойки считал чрезмерной, просил снизить ее размер, как и судебные расходы.

Ответчик Меньшикова К.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя Анохину Я.О., которая с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме.

Третье лицо по делу СПАО «Ингосстрах» для рассмотрения дела представителя не направил, отзыва, возражений не представил.

Мировой судья принял по делу указанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Страхоман» в части взыскания неустойки и судебных расходов, просил в апелляционной жалобе решение изменить.

В обоснование доводов апеллянт указал, что оснований для уменьшения взысканной неустойки в счет исполнения обязательства не имеется, по смыслу норм материального права истец вправе требовать уплаты неустойки до даты исполнения решения суда, ограничение данного размера неустойки считал противоречащим нормам материального права. Размер расходов по уплате государственной пошлины считал необоснованно сниженным. Не усматривал оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика с доказательствами относительно чрезмерности неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Страхоман» представителя не направил.

АО «АльфаСтрахование», АО «Региональная страховая компания «Стерх», Меньшикова К.Н., СПАО «Ингосстрах» для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителей не направили, отзывов не представили, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости проверки состоявшегося по делу решения в полном объеме, поскольку требованиям законности оно не отвечает.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Меньшиковой К.Н., и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие №».

В результате данного ДТП по вине Меньшиковой К.Н. автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие №» обратился в АО «Региональная страховая компания «Стерх» через представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие №» заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого истцу передано право требования в части возмещения ущерба, взыскания иных сумм по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Региональная страховая компания «Стерх» выплачено страховое возмещение в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил АО «Региональная страховая компания «Стерх» о состоявшейся уступке права требования, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию страховщику через регионального представителя АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Региональная страховая компания «Стерх» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 2100 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждалось, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховщиком в качестве страхового случая, потерпевшему выплачено страховое возмещение в общем размере 14100 руб.

Согласно заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 14100 руб.

Таким образом, до обращения в суд с настоящим иском обязательство по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта было полностью исполнено.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Размер расходов за составление претензии &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????&#0;&#0;??????????J?J????j&#0;?????????J?J??????????????J?J?????????????????J?J????????????????????

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Ввиду того, что по настоящему делу имела место уступка права требования истцу ООО «Страхоман», оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки судом были неправильно применены судом нормы материального права применены с нарушением их действия во времени.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что потерпевший обратился первоначально ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев данное обращение, полностью выплату не произвел.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки являлось обоснованным.

Период начала расчета неустойки судом первой инстанции правильно установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, датой окончания расчета неустойки должен был являться день разрешения мировым судьей данного требования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом подлежат учету все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив установленные по настоящему делу обстоятельства, поведение каждой стороны, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки за период с даты возникновения просрочки до даты постановления судом решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание положения ст. 307 ГК РФ, разъяснения абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировой судья взыскал со страховщика в пользу истца неустойку до даты исполнения решения.

Однако оснований для ограничения данного размера неустойки суммой 5000 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению с указанием о взыскании неустойки в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения, в размере 1%, по 50 руб. в день, не более 395000 руб., с уменьшением при выплатах в счет страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьями 94, 98 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1659 руб., а также заявлено требование о взыскании расходов за оценку в размере 8100 руб., расходов за копии отчетов в размере 1000 руб. расходов за услуги представителя в размере 12000 руб.

Поскольку требования истца являлись обоснованными частично (51,12%), размер расходов подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: за услуги представителя со страховщика 6134,40 руб., с виновника 5865,60 руб.; за оценку со страховщика 4140,72 руб., с виновника 3959,28 руб., за копии отчетов со страховщика 511,20 руб., с виновника 488,80 руб., в возврат государственную пошлину в общем размере 1076,58 руб. со страховщика 668,20 руб., с виновника 408,38 руб.

Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для снижения взыскиваемых расходов у суда не имелось ввиду отсутствия мотивированных возражений ответчиков с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг по оценке, копии и за услуги представителя.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи Кораблиной Е.А., исполняющей обязанности судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх», Меньшиковой К. Н. изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх», Меньшиковой К. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» страховое возмещение 5000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 11454 рублей 52 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения в размере 1% начисляемой на сумму страхового возмещения 5000 рублей, из расчета 50 рублей за каждый день просрочки, не более 395000 рублей, с уменьшением при выплатах сумм страхового возмещения.

Взыскать с Меньшиковой К. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 6787 рублей, убытки в размере 3959 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 6762 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх», Меньшиковой К. Н., а также в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова