Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2022 от 23.05.2022

Судья Шадрина Е.В. Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторя инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Кисельникова Д. С. на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кисельникова Д. С.,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Сарапульский» старшим сержантом полиции ОВ Сусловым Н.А. в отношении Кисельникова Д. С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту неповиновения законному распоряжению сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование.

Дело передано на рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики, постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ, Кисельников Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением судьи, Кисельников Д.С. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, ему предложили поехать в наркодиспансер, он согласился, позвонил домой, попросил подождать адвоката Кисельникову Е.В. и в ее присутствии пройди медицинское освидетельствование. Затем приехали в диспансер, где он снова попросил подождать адвоката и пройти освидетельствование с ее участием, на что сотрудники полиции ответили отказом, вывели на улицу и применили силу. Отмечает, что судом и административным органом нарушено право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом в отсутствии его защитника. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что к пояснениям сотрудников полиции следует отнестись критически, поскольку они имеют служебную заинтересованность. Полагает, что суд не принял мер по установлению объективных обстоятельств дела, не запросил видеозапись в помещении БУЗ «ПНД» МЗ УР КМО и у здания ПНД.

Кисельников Д.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Кисельникова Д.С.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив обжалуемое постановление, прихожу к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), закрепляющий в статье 2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

Согласно статье 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Права сотрудников полиции определены статьей 13 Закона о полиции, согласно которой сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кисельникова Д.С. полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Сарапульский» старшим сержантом полиции ОВ Сусловым Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Кисельников Д.С. по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности проследовать в патрульный автомобиль и проехать в медицинское учреждение для определения степени алкогольного опьянения. Кисельников Д.С. на все требования сотрудников полиции отвечал категорическим отказом, упирался ногами в дверные проемы входных ворот, отталкивал от себя сотрудников полиции, вел нагло, вызывающее, чем оказал явное неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

При рассмотрении дела судья первой инстанции, рассмотрев собранные по делу доказательства, признал требование сотрудника полиции законным и обоснованным, и пришел к выводу о наличии в действиях Кисельников Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

С данным выводом следует согласиться, так как установлено, что Кисельников Д.С. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушал общественный порядок и оскорблял человеческую нравственность. Так как данное правонарушение попадало под признаки статьи 20.21 КоАП РФ, для установления степени алкогольного опьянения сотрудниками полиции было принято решение о проведении медицинского освидетельствования в отношении последнего. Для его прохождения

Сотрудниками полиции предложено Кисельникову Д.С. проехать на служебном автомобиле в КМО по <адрес>, для определения степени алкогольного опьянения, в медицинском учреждении он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в дальнейшем отказался проследовать в дежурную часть для составления административного материала, то есть Кисельников Д.С. не повиновался законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствовал своими действиями выполнению сотрудником полиции своих обязанностей, направленных на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, поэтому его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вина Кисельникова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Кисельников Д.С. отказался от медицинского освидетельствования до его начала; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1.30 час в городе Сарапуле на <адрес> остановлен гражданин Кисельников Д.С., по причине наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения оскорбляющим человеческое достоинство и общественный правопорядок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7); протоколом о доставлении (л.д.9); протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также иные доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кисельникова Д.С. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ составлен с соблюдением требований статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, содержит все необходимые данные.

Не доверять обстоятельствам, изложенным сотрудниками полиции в рапортах, оснований не имеется. Объективных и достоверных данных свидетельствующих о наличии у должностных лиц неприязненных отношений к Кисельникову Д.С., служебной или иной заинтересованности дела, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

При этом права Кисельникова Д.С. не нарушены, при составлении протокола об административном правонарушении Кисельникову Д.С. в установленном порядке разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что свидетельствует о подписи в приложении к протоколу об административном правонарушении.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении Кисельникову Д.С. вручена после составления, с протоколами он ознакомлен. При составлении протокола об административном правонарушении Кисельников Д.С. присутствовал, давал свои объяснения, письменно указал о своем несогласии с составленным протоколом.

Указание в жалобе о нуждаемости в помощи защитника при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении положений статьи 24.4 КоАП РФ и нарушении его права на защиту.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку административные правонарушения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право Кисельникова Д.С. на защиту на этапе составления протокола об административном правонарушении не имеется.

Изложенный в жалобе довод о необоснованном рассмотрении дела судьей районного суда дела об административном правонарушении в отсутствии его защитника и отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Так, достоверных доказательств того, что защитник Кисельникова Д.С. – Кисельникова Е.В. по объективным причинам не могла присутствовать при рассмотрении дела в суде, в материалах дела отсутствуют, поэтому доводы жалобы о том, что нарушены права Кисельникова Д.С. на защиту нельзя признать состоятельными.

Приведенные в жалобе доводы о незаконном задержании, нанесения побоев, применения слезоточивого газа на наличие или отсутствие события и состава вмененного правонарушения не влияют. Данные доводы подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном действующим законодательством, на квалификацию действий Кисельникова Д.С. не влияют.

Постановление судьи районного суда мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Кисельникова Д.С. к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вопреки его позиции, изложенной в жалобе, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Кисельникову Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, что отвечает принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Кисельникова Д. С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова