Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2022 ~ М-797/2022 от 31.01.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года    <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,-

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3, и просила признать недействительным Согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, а также отказ от включения в договор передачи в собственность указанной квартиры, сделанные от имени ФИО2.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписала Согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя ответчика - ФИО3.

Кроме того, в тексте указанного документа, было сказано, что истец отказывается от включения ее в договор передачи в собственность указанной квартиры.

Полный текст документа (первую страницу), которую истцу с большим трудом удалось сфотографировать после подписания, истец смогла прочитать только дома, в силу того, что обладает очень плохим зрением, и ей необходимы специальные приспособления для чтения печатного текста.

Истец не согласна с положениями, изложенными в Согласии, возражает о приватизации квартиры, в которой проживает. Подписывая данный документ, полагала, что в нем будет указана ее воля, которая выражается в возражении против передачи жилого помещения в собственность граждан.

В связи с изложенным, введением истца в заблуждение ответчиком, невозможностью истцом, в ввиду заболевания, самостоятельно без специальных приспособлений прочитать текст, истец вынуждена была обратиться с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ФИО7 явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13, представитель ФИО8 явилась, требования оставила на усмотрение суда.

    Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

    Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находится заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписала Согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя ответчика - ФИО3 (л.д№).

В данном документе указано, что ФИО5 ФИО16 отказывается от включения ее в договор передачи в собственность спорной квартиры.

Как указывает истец, с полным текстом документа она не могла ознакомиться, ей удалось сфотографировать только первую станицу нотариального соглашения.

Со слов истца, ответчик ей пояснила, что если она возражает против приватизации, то ей надо сходить к нотариусу и заверить отказ нотариально.

В нотариальной конторе истцу никто текст документа вслух не зачитывал, она просто расписалась.

При этом истец пояснила, что обладает плохим зрением, для прочтения письменного текста ей необходимы специальные приспособления.

Самостоятельно прочитать Согласие на месте подписания ФИО5 ФИО15 не смогла, так как почти ничего не видит, что подтверждается справкой (л.д№).

Согласно ФИО5 ФИО2, выданному ФИО14 у нее имеется диагноз артифакия, дислокация ИОЛ правого глаза. Зрелая катаракта левого глаза (л.д№).

Как заявляет истец, она не имела намерения добровольно отказаться от включения ее в договор передачи указанной квартиры в собственность граждан, так как спорная квартира является ее единственным жильем, в котором она постоянно проживает длительное время и единолично несет бремя по его содержанию и оплате всех коммунальных платежей.

Прочтя документ (согласие) дома, истец поняла, что ее воля искажена, что она дала свое согласие на приватизацию жилого помещения, в котором она имеет право пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ФИО17, в котором просила не производить какие-либо действия по оформлению в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№).

Как следует из ответа на запрос, поступившему от нотариуса ФИО4, нотариальное согласие, выданное на бланке №<адрес>0 выдается гражданину, обратившемуся к нотариусу в единственном экземпляре, копии или оригинала согласия в делах нотариуса не имеется (л.д.№).

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о собственниках квартиры не имеется (л.д.№).

Из письма ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданки ФИО5 Н.В., ФИО3 с заявлениями о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не обращались (л.д№).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «городской округ <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу : <адрес> является муниципальной (л.д.№).

В соответствии с п.1, ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1, ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

П.2, ст. ст. 178 ГК РФ гласит, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

    Судом установлено, что истец имеет слабое зрение, у него отсутствовало намерение подписывать согласие об отказе от приватизации.

    По мнению суда, в данном случае имеет место заблуждение истца относительно совершаемою ею сделки.

    Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

               Признать недействительным согласие ФИО2 на приватизацию и отказе от приватизации жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу <адрес>, удостоверенное нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Председательствующий судья                                  Митрофанова Т.Н.