Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2022 ~ М-277/2022 от 14.06.2022

УИД 10RS0010-01-2022-000931-17

Дело № 2-333/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просили взыскать неосновательное обогащение солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 13 500 руб., солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 87 450 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 99 050 руб., указывая, что в марте 2018 г. между ФИО12 (Пядиной) В.А., ФИО2 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля «....», красного цвета г.р.з. Е286АТ10 за 260 000 руб. с оплатой в рассрочку. В один из дней в мае 2018 г. на проезжей части .... в .... по взаимной договоренности ФИО3 передал ФИО1 автомобиль и ключи без документов, пояснив, что документы от автомобиля находятся в ...., в ближайшее время он их привезет, после чего между сторонами будет заключен письменный договор купли-продажи автомобиля. В дальнейшем ФИО3 под различными предлогами не передавал документы от автомобиля, не заключал договор купли-продажи, но требовал оплату по договоренности в счет будущего оформления договора купли-продажи автомобиля. До мая 2019 г. истцы в исполнение обязательства указанного выше передавали ФИО3 наличные денежные средства и осуществляли переводы со своих банковских карт на банковскую карту ФИО4, которая совместно проживает с ФИО3 хх.хх.хх г. истцы встретились с ФИО3, под предлогом передачи очередной части денежных средств по договору купли-продажи автомобиля и письменного оформления договора купли-продажи. ФИО3 документы на автомобиль не представил, от заключения договора купли-продажи уклонился, в этот же день признал имеющиеся у него перед истцами долговые обязательства, собственноручно написал расписку на сумму 200 000 руб., согласно которой обязался в течение месяца вернуть ФИО1 100 000 руб., остальные денежные средства в размере 100 000 руб. в течение 3 месяцев. До настоящего времени ФИО3 денежные средства не вернул. Автомобиль «....» со дня передачи до настоящего времени не эксплуатируется, находится во дворе у дома по месту жительства истцов, так как документы на автомобиль отсутствуют.

В судебное заседание истцы и их представитель ФИО11 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании поддержали доводы указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве и по имеющимся доказательствам вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 перевел ФИО4 на карту в ПАО «Сбербанк» хх.хх.хх г. сумму 25 000 руб., хх.хх.хх г. сумму 1 500 руб., хх.хх.хх г. сумму 10 000 руб., хх.хх.хх г. сумму 1 950 руб., хх.хх.хх г. сумму 5 000 руб., хх.хх.хх г. сумму 5 000 руб., хх.хх.хх г. сумму 7 000 руб., хх.хх.хх г. сумму 10 000 руб., хх.хх.хх г. сумму 2 000 руб., хх.хх.хх г. сумму 20 000 руб., всего 87 450 руб.

ФИО1 перевела ФИО4 на карту в ПАО «Сбербанк» хх.хх.хх г. сумму 8500 руб., хх.хх.хх г. сумму 5 000 руб., всего 13 500 руб.

В соответствии с распиской от хх.хх.хх г. ФИО3 обязуется выплатить ФИО13) В.А. 200 000 руб., в течение месяца 100 000 руб., остальные 100 000 руб. в течение 3 месяцев, хх.хх.хх г..

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО7 вступила в брак хх.хх.хх г., ей присвоена фамилия ФИО12.

Из объяснений истцов и их представителя следует, что ответчик ФИО3 должен был продать им автомобиль «№ стоимостью 260 000 руб. с оплатой в рассрочку. Договор купли-продажи автомобиля заключен не был ввиду уклонения ответчика ФИО3 от подписания договора, автомобиль был передан истцам, однако ими не эксплуатируется, по причине отсутствия на автомобиль документов.

Согласно ответу ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. с № числится автомобиль «.... года выпуска, который хх.хх.хх г. снят с учета в связи с утилизацией ФИО8

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, в соответствии с которыми перечисление денежных средств, а также передача наличных денежных средств истцами производились ФИО9 и ФИО3 во исполнение договора купли-продажи автомобиля «Додж-Караван», руководствуясь положениями ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов и взыскании неосновательного обогащения солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 13 500 руб., солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 87 450 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 99 050 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1312,50 руб. с каждого, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2575 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (№) к ФИО3 (ИНН № ФИО4 (ИНН № о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать неосновательное обогащение солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 13 500 руб. (тринадцать тысяч пятьсот рублей), солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 87 450 руб. (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят рублей), с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 99 050 руб.(девяносто девять тысяч пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере по 1312,50 руб. (одна тысяча триста двенадцать рублей 50 копеек) с каждого, с ФИО3, в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2575 руб. (две тысячи пятьсот семьдесят пять рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Карелия, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья            Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 30 сентября 2022 г.