Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2023 (2-2209/2022;) ~ М-2334/2022 от 28.12.2022

Дело № 2-273/2023

УИД 42RS0037-01-2023 – 004406-68

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                 Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре судебного заседания         Фахрутдиновой Е.С.,

с участием:

представителя истца    старшего помощника прокурора Барабановой О.В.,

представителя третьего лица    на стороне истца              Шутовой И.В.,

рассмотрев в

г. Юрга Кемеровской области                15 февраля 2023 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюисполняющего обязанности Юргинского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Юргинский муниципальный округ к Тальскому территориальному управлению Юргинского муниципального округа, к Малышеву С.А. о признании недействительной сделкой договор,

                у с т а н о в и л:

Исполняющий обязанности Юргинского межрайонного прокурора (далее по тексту- истец) обратился в суд с исковым заявлением к Тальскому территориальному управлениюЮргинского муниципального округа (далее по тексту- ответчик), к Малышеву С.А. (далее по тексту- ответчик) в интересах муниципального образования Юргинский муниципальный округ и просит суд признать недействительной сделкой договор от *** *** на вывоз мусора, заключенный между Тальским территориальным управлением Юргинского муниципального округа и Малышевым С.А..

Исковые требования обоснованы следующим.

Юргинской межрайонной прокуратурой при проведении проверки по факту необоснованного заключения договоров начальником территориального управления Малышевой О.А. на уборку и вывоз снега с улиц населенных пунктов Тальского территориального управления с близкими родственниками, установлено следующее.

Малышевой О.А., занимающей на основании распоряжения администрации Юргинского муниципального округа от *** *** должность начальника Тальского территориального управления Юргинского муниципального округа, в соответствии с полномочиями, закрепленными разделом 3 Положения о Тальском территориальном управлении, утвержденном решением Совета народных депутатов Юргинского муниципального округа от *** ***, в соответствии с требованием пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.213 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), *** заключен договор *** на вывоз мусора с Малышевым С.А. (согласно указанных реквизитов в договоре, Малышевым С.А. договор заключался как индивидуальным предпринимателем).

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора, цена договора составляет 60 000 тысяч рублей, а пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет контроль за выполнением работ (объемами, утвержденными сметой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В нарушение указанной нормы закона, в договоре *** от *** отсутствует утвержденная смета, информация об объеме и месте проведения работ. Кроме того, цена указанного договора определена в нарушение требований статьи 22 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей методы определения начальной (максимальной) цены контракта в случае его заключения с единственным поставщиком следующими способами: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод, поскольку при заключении договора ни один из указанных методов не был применен при определении начальной (максимальной)цены контракта.

Проверкой установлено, что по договору от *** *** производилось исполнение, поскольку, в соответствии со счетом-фактурой *** от ***, Малышевым С.А. за выполненные работы по вывозу снега предъявлено к оплате 59 800 рублей, исходя из оплаты 46 часов по цене машино-часа 1 300 рублей за 1 час. Данная счет-фактура принята и подписана начальником Тальского территориального управления Малышевой О.А., после чего на расчетный счет Малышева С.А., на основании платежного поручения от *** ***, произведена оплата выполненных работ за счет средств бюджета Юргинского муниципального округа.

Проведенной проверкой также установлено, что по данным Межрайонной ИФНС № 9 по Кемеровской области – Кузбассу, отсутствует регистрация Малышева С.А. в качестве индивидуального предпринимателя. А справками, полученными в ОЗАГС г. Юрги подтверждается, что Малышева О.А., являющаяся начальником Тальского территориального управления и заказчиком по договору *** от ***, и Малышев С.А., являющийся подрядчиком (исполнителем) по тому же договору, являются родными братом и сестрой.

Изложенное свидетельствует о том, что указанная сделка, а именно: договор *** ***, совершена Малышевой О.А. в пользу третьего лица, - Малышева С.А., являющегося ее родным братом, незаконно, с корыстной и иной личной заинтересованностью, поскольку заключением указанного договора Малышева О.А., в нарушение требований действующего законодательства о закупках и о противодействии коррупции, способствовала получению Малышевым С.А. дохода по данному договору, из побуждений семейственности.

Помимо этого, частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик устанавливает требования к участникам закупки в виде отсутствия между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, прикоторых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Установлено, что Малышев С.А., являющийся исполнителем по заключенному договору от *** ***, приходится родным братом Малышевой О.А., являющейся заказчиком по указанному договору.

Сама Малышева О.А., являясь на момент совершения сделки должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления, в нарушение требований статей 9, 10, 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента Российской Федерации от 22.12.2015 *** «О порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и иными лицами о возникновении личнойзаинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», Порядка сообщения лицами, замещающими должности муниципальной службы администрации Юргинского муниципального округа о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного постановлением администрации Юргинского муниципального округа от *** ***, без уведомления комиссии по урегулированию конфликта интересов, заключила вышеуказанный договор с Малышевым С.А.

Таким образом, договор *** от *** заключен Малышевой О.А. от имени Тальского территориального управления при наличии конфликта интересов между заказчиком и исполнителем, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8, пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, во взаимосвязи с положениями статей 9, 10, 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Тем самым, заключенный с нарушением требований федерального законодательства договор посягает на публичные интересы.

В силу требований статьи153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из специфики правоотношений, складывающихся при заключении муниципальных контрактов, в части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Поскольку договор от *** *** заключен в нарушение требований закона и посягает на права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ он является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Платежным поручением от *** *** подтверждается, что денежные средства, по заключенному договору от *** *** возвращены в Администрацию Юргинского муниципального округа, соответственно, требования о возврате каждой из сторон полученного по заключенной сделке не заявляются.

Представитель истца –старший помощник прокурора Барабанова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным вы иске. Просит принять признание иска ответчиками и удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Администрация Юргинского муниципального округа (далее по тексту- третье лицо) Шутова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Просит принять признание иска ответчиками и удовлетворить исковые требования.

Ответчик, представитель ответчикав судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие, обратились с заявлениями о признании иска.

В соответствии с ч. 4ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов муниципальных образований.

Истец просит признать недействительной сделкой договор от *** *** на вывоз мусора, заключенный между Тальским территориальным управлением Юргинского муниципального округа и Малышевым С.А..

В силу требований статьи153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

*** между Тальским территориальным управлением Юргинского муниципального округа в лице начальника Тальского территориального управления Юргинского муниципального округа, Малышевой О.А,, с одной стороны, и ответчиком Малышевым С.А., с другой стороны, заключен договор на вывоз мусора ***.

Источником финансирования договора являются доходы администрации Юргинского муниципального округа. Цена договора составляет 60 000 руб.

По данным Межрайонной ИФНС *** по *** – Кузбассу, на момент заключения оспариваемого договора регистрация Малышева С.А. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует.

Оспариваемая сделка совершена начальником Тальского территориального управления Юргинского муниципального округаМалышевой О.А. в пользу третьего лица - Малышева С.А., являющегося ее родным братом.

Истец просит признать сделку недействительной в соответствии с пункт 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку сделка нарушает требования Федерального закона от 05.04.213 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», сделка совершена из личной заинтересованности должностного лица - представителя начальникаТальского территориального управления Юргинского муниципального округа, Малышевой О.А., с целью оказания помощи своему родному брату получить на основании договора доходы за счет средств бюджета Юргинского муниципального округа.

Истец не заявляет требования о возврате каждой из сторон полученного по заключенной сделке, поскольку платежным поручением от *** *** подтверждается, что денежные средства, по заключенному договору от *** *** возвращены в бюджет Юргинского муниципального округа.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком и представителем ответчика по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом мнения представителя истца и представителя третьего лица, суд принимает признание иска ответчиком и представителем ответчика и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик –Тальское территориальное управление Юргинского муниципального округаосвобождены от уплаты государственной пошлины.

Сответчика Малышева С.А. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст. 333.19Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 193-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияЮргинского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Юргинский муниципальный округ к Тальскому территориальному управлению Юргинского муниципального округа, к Малышеву С.А. о признании недействительной сделкой договорна вывоз мусораот *** ***, заключенный между Тальским территориальным управлением Юргинского муниципального округаи Малышевым С.А.,удовлетворить.

Признать недействительным договор на вывоз мусораот *** ***, заключенный между Тальским территориальным управлением Юргинского муниципального округа (ОГРН ***) и Малышевым С.А.(*** года рождения, место рождения: ***, паспорт гражданина *** *** выдан *** ***).

Взыскать с Малышева С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:            - подпись-                Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено: 21 февраля 2023 г.