Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2022 ~ М-548/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-1826/2022

УИД 91RS0024-01-2022-001128-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 22 ноября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елецкой Татьяны Викторовны, Сацук Кристины Витальевны, Елецкого Виталия Юрьевича к Воляк Валентине Михайловне, Фесенко Юрию Митрофановичу об изменении статуса многоквартирного дома, признании квартиры долей домовладения, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

Елецкая Т.В., Сацук К.В., Елецкий В.Ю. обратились в суд с иском к Воляк В.М., Фесенко Ю.М. об изменении статуса многоквартирного <адрес>, на индивидуальный жилой дом; изменении статуса квартиры №<номер> на 1/3 доли индивидуального жилого дома; выделе 1/3 доли домовладения, состоящей из помещений в литере А: 2-1 кухня площадью 5,0 кв. м, 2-2 жилая площадью 6,1 кв. м, 2-3 жилая площадью 5,7 кв. м, 2-4 жилая площадью 16,9 кв. м, 2-5 застекленная веранда площадью 10,6 кв. м, 2-6 тамбур площадью 5,2 кв. м, общей площадью 49,5 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м; признании права общей долевой собственности на выделенное имущество как на индивидуальный жилой <адрес>; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом №<номер>.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что им на основании свидетельства о праве собственности на жилье № 4145-I от 4 января 1994 г. принадлежит по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру №<номер> общей площадью 49,5 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира состоит из следующих помещений в литере А: 2-1 кухня площадью 5,0 кв. м, 2-2 жилая площадью 6,1 кв. м, 2-3 жилая площадью 5,7 кв. м, 2-4 жилая площадью 16,9 кв. м, 2-5 застекленная веранда площадью 10,6 кв. м, 2-6 тамбур площадью 5,2 кв. м. Домовладение состоит из трех квартир и фактически представляет собой три изолированных жилых дома, которые имеют отдельные входы и выходы на земельный участок, обособленные инженерные коммуникации. Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 29 июля 2010 г. № 235 домовладение было разделено на три отдельных жилых дома, каждому из которых был присвоен отдельный почтовый адрес, в том числе помещениям, занимаемым истцами, - жилой дом №<номер>. Однако реализовать указанное решение истцы до перехода Крыма в состав Российской Федерации не успели, а в настоящее время во внесудебном порядке это не представляется возможным ввиду отсутствия у правопреемников соответствующих государственных органов таких полномочий.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, от их представителя по доверенности Власовой О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, ранее представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения иска не возражают (т. 1 л.д. 102, 104).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Елецкой Т.В., Сацук К.В. и Елецкому В.Ю. на основании свидетельства о праве собственности на жилье № 4145-I от 4 января 1994 г. принадлежит по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру №<номер> общей площадью 49,5 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, которая состоит из следующих помещений в литере А: 2-1 кухня площадью 5,0 кв. м, 2-2 жилая площадью 6,1 кв. м, 2-3 жилая площадью 5,7 кв. м, 2-4 жилая площадью 16,9 кв. м, 2-5 застекленная веранда площадью 10,6 кв. м, 2-6 тамбур площадью 5,2 кв. м.

Ответчик Воляк В.М. является собственником квартиры №<номер> площадью 36,2 кв. м, расположенной в указанном многоквартирном доме, а ФИО-1 и Фесенко Ю.М. являлись собственниками квартиры №<номер> площадью 53,2 кв. м.

30 июня 2010 г. БТИ г. Ялты подготовлено заключение о технической возможности раздела домовладения и присвоении почтовых адресов жилым домам, поскольку фактически домовладение по <адрес>, общей площадью 139,7 кв. м, жилой площадью 68,4 кв. м, представляет собой три обособленных жилых дома с разными крышами и отдельными подъездами.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 29 июля 2010 г. № 235 указанное домовладение № 3 было разделено на три отдельных жилых дома, каждому из которых присвоен отдельный почтовый адрес, в том числе жилому дому общей площадью 49,5 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности, присвоен почтовый адрес: <адрес>. В данном решении также указано, что взамен имеющихся правоустанавливающих документов на квартиры на имя совладельцев подлежат выдаче свидетельства о праве собственности на жилые дома №№<номер>, №<номер>, №<номер>.

На основании указанного решения 8 сентября 2010 г. исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета на имя Фесенко Ю.М. и ФИО-1 выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом №<номер> общей площадью 53,2 кв. м, жилой площадью 26,0 кв. м, расположенный по <адрес>. Право общей долевой собственности Фесенко Ю.М. и ФИО-1 на жилой дом №<номер> зарегистрировано бюро технической инвентаризации в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Тогда как остальными совладельцами домовладения, в том числе истцами, решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 29 июля 2010 г. № 235 реализовано не было, правоустанавливающие документы на жилой дом №<номер> взамен имеющихся на квартиру №<номер> не получены, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от 15 июля 2022 г. № 43-16/06/22-РК, выполненного экспертом ООО Научно-практический Центр «Экспертные исследования», с технической точки зрения квартиру №<номер>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, можно рассматривать как долей в жилом доме, так и автономным блоком жилого дома блокированной постройки.

Квартира №<номер> общей площадью 49,5 кв. м, принадлежащая Елецкой Т.В., Сацук К.В. и Елецкому В.Ю., составляет 36/100 доли жилого дома и состоит из следующих помещений в литере «А»: 2-1 кухня площадью 5,0 кв. м; 2-2 жилая площадью 6,1 кв. м; 2-3 жилая площадью - 5,7 кв. м; 2-4 жилая площадью 16,9 кв. м; 2-5 веранда площадью 10,6 кв. м; 2-6 тамбур площадью 5,2 кв. м.

С технической точки зрения, с учётом действующих нормативных документов в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, выделить в натуре принадлежащую истцам долю домовладения общей площадью 49,5 кв.м, расположенную по адресу. <адрес>, в соответствии с идеальной долей в праве общей долевой собственности с учётом сложившегося порядка пользования - возможно.

Экспертом разработан один вариант раздела домовладения, с учётом сложившегося порядка пользования и решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 29 июля 2010 г. № 235, без расчёта компенсации, а именно, предлагается выделить:

Воляк В.М. на 26/100 доли помещения: 1-1 коридор площадью 14,5 кв. м; 1-2 кухня площадью 7,4 кв. м; 1-3 санузел площадью 2,2 кв. м; 1-4 коридор площадью 4,9 кв. м; 1-5 коридор площадью 7,2 кв. м; общей площадью 36,2 кв. м; хозяйственные постройки: сараи литеры Г, Е, З, навесы литеры Д, Ж;

Елецкой Т.В., Сацук К.В., Елецкому В.Ю. на 36/100 доли помещения: 2-1 кухня площадью 5,0 кв. м; 2-2 жилая площадью 6,1 кв. м; 2-3 жилая площадью - 5,7 кв. м; 2-4 жилая площадью 16,9 кв. м; 2-5 веранда площадью 10,6 кв. м; 2-6 тамбур площадью 5,2 кв. м, общей площадью 49, 5 кв. м;

Фесенко Ю.М. на 38/100 доли помещения: 3-1 жилая площадью 15,4 кв. м; 3-2 жилая площадью 10,6 кв. м; 3-3 веранда площадью 10,6 кв. м; 3-4 кухня площадью 5,3 кв. м; 3-5 веранда площадью 9,9 кв. м; 3-6 шкаф площадью 0,7 кв. м; 3-7 шкаф площадью 0,7 кв. м; общей площадью 53,2 кв. м; хозяйственные постройки: сараи литеры Б, В.

Указанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку исследование проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно абзацу 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе.

Из системного анализа статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что многоквартирный дом - это дом, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно пункту 39 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Учитывая выводы приведенного выше заключения эксперта, мнение каждого из сособственников и сложившийся фактически порядок пользования жилым домом, его техническое состояние, конструктивные особенности (отдельный выход на земельный участок; отдельный вход в помещения жилого дома; отдельное подключение к инженерным сетям; отсутствие общих помещений), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об изменении статуса многоквартирного дома на жилой дом блокированной застройки, признании квартиры №<номер> долей жилого дома, выделе доли жилого дома, являющейся автономным блоком, с признанием права собственности истцов на самостоятельный жилой дом №<номер> по <адрес>, прекращении права общей долевой собственности истцов на жилой дом №<номер>.

В силу ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Что касается распределения судебных расходов между сторонами, то суд учитывает, что по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при распределении судебных издержек необходимо учитывать особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого ответчика (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцами по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Елецкой Татьяны Викторовны, Сацук Кристины Витальевны, Елецкого Виталия Юрьевича удовлетворить.

Признать многоквартирный дом №<номер> по <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Признать квартиру №<номер> общей площадью 49,5 кв.м, жилой площадью 28,7 кв.м, кадастровый №<номер>, расположенную по адресу: <адрес>, - 36/100 долей жилого дома.

Произвести раздел жилого дома, выделив Елецкой Татьяне Викторовне, Сацук Кристине Витальевне, Елецкому Виталию Юрьевичу на 36/100 доли жилого дома следующие помещения в литере А: 2-1 кухня площадью 5,0 кв. м, 2-2 жилая площадью 6,1 кв. м, 2-3 жилая площадью 5,7 кв. м, 2-4 жилая площадью 16,9 кв. м, 2-5 застекленная веранда площадью 10,6 кв. м, 2-6 тамбур площадью 5,2 кв. м, общей площадью 49,5 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м.

Признать право собственности на выделенное имущество как на самостоятельный жилой дом блокированной застройки общей площадью 49,5 кв.м, жилой площадью 28,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Елецкой Татьяной Викторовной, Сацук Кристиной Витальевной, Елецким Виталием Юрьевичем в равных долях по 1/3 доли за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности между Елецкой Татьяной Викторовной, Сацук Кристиной Витальевной, Елецким Виталием Юрьевичем и Воляк Валентиной Михайловной, Фесенко Юрием Митрофановичем на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 29 ноября 2022 г.