Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2343/2023 ~ М-867/2023 от 20.02.2023

УИД 86RS0002-01-2023-001147-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                           г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи                                                         Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Колесниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2343/2023 по исковому заявлению Гафаровой Т. Ф. к Киселеву В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселева О. П.,

У С Т А Н О В И Л

Гафарова Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском к Киселеву В.Ю., мотивируя требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчиком получены денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком до <дата>. Однако в нарушение условий указанного договора займа, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. В целях обеспечение исполнения обязательств по договору займа, <дата> между сторонами заключен договор залога, по условиям которого истцу в залог предоставлено транспортное средство Лада Гранта, 2014 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Киселева В.Ю. задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем его передачи в собственность истца, определив стоимость предмета залога в размере 400 000 рублей.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Киселева О. П..

До начала судебного заседания от истца Гафаровой Т.Ф. и ответчика Киселева В.Ю. поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, а также мировое соглашение подписанное истцом. Кроме этого, истец и ответчик просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно ч. 2, 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Между тем, утверждение мирового соглашения в отсутствие в судебном заседании сторон, заключивших мировое соглашение, либо заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, создает неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

В настоящем случае, заявляя ходатайство об утверждении мирового соглашения, истец и ответчик не представили в судебное заседание заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Кроме этого, представленное суду мировое соглашение ответчиком Киселевым В.Ю. не подписано.

При таких обстоятельствах суд полагает вышеуказанное ходатайство об утверждении морового соглашения не подлежащим удовлетворению.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Как следует из материалов дела, <дата> между Гафаровой Т.Ф. (Займодавец) и Киселевым В.Ю. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком до <дата> (п. 1.1., 2.2.1. договора).

    Факт получения <дата> Киселевым В.Ю. от Гафаровой Т.Ф. денежных средств в размере 400 000 рублей подтверждается соответствующей распиской заемщика от <дата>.

    Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены суду доказательства возврата истцу денежных средств.

    Таким образом, поскольку доказательств возврата долга по договору займа ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 400 000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Так, <дата> между Гафаровой Т.Ф. (Залогодержатель) и Киселевым В.Ю. (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), по условиям которого, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от <дата>, залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль Лада Гранта, 2014 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 400 000 рублей (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.6. договора залога, стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 400 000 рублей в срок до <дата> право собственности на предмет залога переходит к залогодателю.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной <дата> и <дата> УМВД России по г. Нижневартовску, автомобиль Лада Гранта, 2014 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, со <дата> принадлежит на праве собственности ответчику Киселеву В.Ю.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Правилами абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В этом случае имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке.

Изменить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, возможно только по соглашению, заключенному между залогодателем и залогодержателем, о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. При этом в таком соглашении должны быть определены цена, по которой предмет залога остается за залогодержателем и которая не может быть ниже рыночной, и иные условия перехода заложенного имущества в собственность залогодержателя.

Между тем, из материалов дела не следует, что в настоящем случае залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также сведения о рыночной стоимости заложенного автомобиля, что исключает возможность изменения способа реализации имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установит способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с Киселева В. Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гафаровой Т. Ф. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от <дата> в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей, а всего взыскать 407 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Лада Гранта, 2014 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Киселеву В. Ю., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                       А.В. Латынцев