Решение по делу № 2-377/2013 ~ М-384/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-377/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«09» октября 2013 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием истца Савельевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы гражданского дела по иску Савельевой ФИО1 к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании условия кредитного договора о комиссии за расчетное обслуживание недействительным, взыскании уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Савельева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк «Траст» (далее - НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительным п. 2.8 заключенного между ней и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусматривающего условие об оплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, <данные изъяты>., уплаченных в виде комиссии за расчетное обслуживание за 29 месяцев, и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на условиях предоставления истцу кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. При этом в п. 2.8 договора и в графике платежей ответчиком незаконно установлена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет ежемесячно <данные изъяты> руб. Данное условие кредитного договора ущемляет права истца, как потребителя, и является недействительным в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Фактически, указанная в п. 2.8 договора комиссия за расчетное обслуживание является платой за ведение счета, что в данном случае незаконно, так как денежные средства были размещены на счете на основании кредитного договора, то есть заемные средства. В связи с недействительностью условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, банк обязан возвратить истцу уплаченные суммы, а также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать моральный вред.

Истец Савельева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям. Дополнила, что все действия, связанные с предоставлением кредита и его дальнейшим обслуживанием банк должен осуществлять за свой счет, заемщик же обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Обязанность по уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет истца и за расчетное обслуживание была навязана истцу ответчиком, что недопустимо в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а условия договора об уплате данных комиссий являются ничтожными, соответственно истец вправе требовать возврата этих сумм и компенсации морального вреда.

Ответчик НБ «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Селявко В.В. просил рассмотреть дело без участия представителя Банка, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменных возражениях НБ «Траст» (ОАО) возражал против заявленных исковых требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (офертой на заключение смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета с предоставлением в пользование банковской карты, кредитного договора на условиях, указанных в заявлении).

Оферту Заемщика Банк акцептовал, открыв текущий счет и спецкартсчет в рамках Договора ДД.ММ.ГГГГ года Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев, под 41,13 % годовых, в соответствии с условиями заявления Заемщика. Также Заемщиком была оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет.

Неотъемлемыми частями Договора являются: «Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды», Тарифы Банка по кредитам на неотложные нужды, Тарифы по операциям с использованием банковских карт, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, График платежей.

По мнению ответчика, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно представляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Однако истец с такими требованиями не обращался.

Банк считает, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет Заемщика, оплата указанных комиссий Заемщиком в пользу Банка не противоречит Закону «О защите прав потребителя. На момент заключения кредитного договора условия о внесении сторонами данных платежей были согласованы, поэтому требование истца о признании ничтожными условий договора противоречит закону и соглашению сторон.

При этом ссылается на то, что текущий счет и спецкартсчет, открытые Банком Заемщику по его заявлению, не являются ссудными счетами. Заемщик оплачивает Банку комиссии за постоянно производимые Банком расчеты по его текущему (расчетному) счету, открытому в рамках Договора, что является самостоятельной услугой Банка, взимание вознаграждения за которую является законным. Спецкартсчет (счет банковской карты) открывается Заемщику по его заявлению в связи с получением им банковской карты для расчетов с Банком, исключительно для удобства клиента.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае Заемщик не может считаться экономически слабой стороной, поскольку Банк до заключения договора предоставил ему необходимую, полную и достоверную информацию о кредитном продукте, обеспечивающую клиентам возможность выбора ими кредитного продукта по их усмотрению. Договор заключен с истцом без понуждения, добровольно, истец не был лишен права отказаться как от заключения договора, так и в период его действия потребовать его расторжения или изменения, но этого не сделал.

Ответчик считает, что требование истца о возврате ранее оплаченных в соответствии с условиями заключенного договора сумм комиссий, не соответствует закону, соглашению сторон и имеет признаки злоупотребления правом. Полагает, что по смыслу ч. 1, 3, 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Не согласен ответчик и с требованиями истца о компенсации морального вреда, которые, по его мнению, являются неправомерными и необоснованными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях ответчика, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании письменного заявления Савельевой Е.В. от 24 марта 2011 года НБ «Траст» (ОАО) заключил с ответчиком смешанный договор №, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, открытии спецкартсчета и кредитного договора о предоставлении истцу кредита в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок 60 месяцев под 18% годовых. Указанная сумма перечислена ответчиком на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусматривается условие о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, размер которой составил <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обстоятельства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применения норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Гражданским кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате истцом комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств за счет клиента в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции действующей до 01.09.2013г.) являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и нарушают его права.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ в редакции действующей до 01.09.2013г.).

Из материалов дела следует, что истцом уплачено в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента <данные изъяты> руб., в качестве комиссии за расчетное обслуживание с учетом последнего платежа 26.08.2013г. (всего за 29 месяцев) – <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика как необоснованно полученные.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено неправомерное поведение ответчика, навязавшего истцу условия договора об уплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание, поэтому исковые требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, материального положения сторон, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С требованием о добровольном удовлетворении исковых требований истец к ответчику не обращался, поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины нет.

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму <данные изъяты>., а также требования имущественного характера, не подлежащие оценке (о компенсации морального вреда), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савельевой Е.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Признать недействительным условие договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савельевой Е.В. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ», об уплате заемщиком банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, предусмотренное в п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Савельевой Е.В. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета Старицкого района Тверской области <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято «11» октября 2013 г.

Председательствующий: