Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2022 ~ М-637/2022 от 01.06.2022

78RS0021-01-2022-001079-06

Дело № 2-827/2022                                                                29 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

при секретаре Халдеевой А.А.

с участием представителя истца Ашимовой К.С. – Кошелевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2022 по исковому заявлению Ашимовой Ксении Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о расторжении абонентского договора о предоставлении услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Ашимова К.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении абонентского договора о предоставлении услуг в соответствии с сертификатом № от 05.12.2021 на круглосуточную квалифицированную поддержку по «Программе 3», заключенного между сторонами, взыскании уплаченных по указанному сертификату денежных средств в размере 197 768 руб. 34 коп., неустойки в размере 197 768 руб. 34 коп. за период с 01.01.2022 по 02.09.2022, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 1 900 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свое обращение тем, что 04.12.2021 истец заключила с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург», филиал «Нева», договор купли – продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля АУДИ Q5, VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 1 585 000 руб. Для оплаты части стоимости автомобиля истцом был заключен договор потребительского кредита с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 04.12.2021 № на сумму 1 299 240 руб. 76 коп. сроком на 84 месяца под 16,20 % годовых. При оформлении в автосалоне договора потребительского кредита сотрудниками автосалона истцу был выдан сертификат № от 05.12.2021 года на круглосуточную квалифицированную поддержку по «Программе 3», провайдером услуг является ООО «СОЛО», срок действия сертификата с 05.12.2021 по 04.12.2024. Страховую услугу по тарифному плану «Программа 3» предоставляет ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», партнером ООО «СОЛО» является ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24». Стоимость сертификата составила 208 177 руб. 20 коп. Указанная сумма была оплачена истцом ответчику. При обращении в автосалон у истца не было намерения заключать договоры на оказание каких - либо дополнительных услуг. Услуги, предусмотренные сертификатом ни ответчиком, ни третьими лицами истцу не оказывались, сертификат не был активирован, данными услугами истец не пользовалась и пользоваться не собирается. Истец считает, что договор был заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение путем злоупотребления доверием. Истец полагает, что выданный сертификат является договором возмездного оказания услуг. 07.12.2021 истец обратилась с заявлением в ООО «СОЛО» через третье лицо ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург», филиал «Нева», о расторжении сертификата и возврате денежных средств, 09.12.2021 истцом был получен ответ на заявление об отказе в удовлетворении предъявленных претензий. 17.12.2021 претензия была направлена ответчику с требованием о расторжении сертификата и возврата денежных средств, также были подготовлены и направлены претензии в адрес ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург», филиал «Нева». 22.12.2021 ответчиком претензия была получена, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил. 08.02.2022 года истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного, который отказал в принятии обращения к рассмотрению по причине отсутствия соблюдения претензионного порядка с ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ». 28.02.2022 истец направила повторную претензию в ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ». 22.03.2022 ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» сообщило истцу о передаче претензии в ООО «СОЛО» и необходимости обращения в ООО «СОЛО» для уточнения решения о выплате суммы страховой премии. 24.03.2022 истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному. 19.05.2022 от финансового уполномоченного истец получила ответ о частичном удовлетворении ее требований и взыскании в пользу истца с ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» страховой премии в размере 10 408 руб. 86 коп. 18.04.2022 указанные денежные средства были фактически получены истцом на счет. Поскольку услуги, предусмотренные сертификатом, истцу не оказывались, сертификат не был активирован, услугами истец не пользовалась и пользоваться не собирается, данный договор подлежит расторжению с возвратом в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 197 768 руб. 34 коп. При этом никаких доказательств понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг, ООО «СОЛО» не представило (л.д.184-201).

Истец Ашимова К.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом.

Представитель истца Ашимовой К.С. – Кошелева Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СОЛО», третьих лиц ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург» (филиал «Нева»), ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

04.12.2021 истец заключила с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург», филиал «Нева», договор купли – продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля АУДИ Q5, VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 1 585 000 руб. (л.д.202-212).

Для оплаты части стоимости автомобиля истцом был заключен договор потребительского кредита с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 05.12.2021 № на сумму 1 299 240 руб. 76 коп. сроком на 84 месяца под 16,20 % годовых (л.д.38-47). Выдача кредита произведена 05.12.2021 (л.д.51).

05.12.2021 одновременно с кредитным договором истец заключила абонентский договор с ответчиком путем акцепта истцом публичной оферты, размещенной в открытом доступе на сайте <адрес>, в подтверждение чего истцу был выдан сертификат № от 05.12.2021 сроком действия с 05.12.2021 по 04.12.2021 года. Сертификат был предоставлен истцу на комплексное абонентское обслуживание по тарифному плану "Программа 3», по условиям которого истцу обязались предоставлять следующие услуги: устная консультация с российскими врачами – 12 раз; медюрист - 3 раза; медориентирование – 4 раза; страхование от несчастных случае и болезней – включено; подключение личного кабинета к Интернету – включено. Стоимость программы составила 208 177 руб. 20 коп. Провайдером услуг является ООО «СОЛО». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ». Партнером компании является ООО «ТЕЛЕДОКТОР24» (л.д.54-57).

Во исполнение обязанностей по абонентскому договору с кредитного счета истца 06.12.2021 были списаны денежные средства в размере 208 177 руб. 20 коп. на счет ООО «СОЛО», что подтверждается выпиской из лицевого счета на л.д.51.

07.12.2021 истец обратилась с заявлением в ООО «СОЛО» через третье лицо ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург», филиал «Нева», о расторжении сертификата и возврате денежных средств (л.д.60-61), 09.12.2021 истцом был получен ответ на претензии ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург», филиал «Нева», в котором сообщалось о возможности обращения с требованием о расторжении договора непосредственно в ООО «СОЛО» и в ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» (л.д.62).

17.12.2021 истец направила ответчику ООО «СОЛО» претензию с требованием о расторжении сертификата и возврате денежных средств, также были подготовлены и направлены претензии в адрес ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург», филиал «Нева» (л.д.63-84).

22.12.2021 ответчиком претензия была получена, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил.

10.01.2022 представителю истца из ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» поступил ответ на претензию о том, что обращение истца передано в ООО «СОЛО» и для уточнения решения необходимо обратиться в ООО «СОЛО» (л.д.85).

08.02.2022 истец обратилась в письменной форме к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» о расторжении договора страхования с провайдером услуг ООО «СОЛО» по сертификату от 05.12.2021 года.

17.02.2022 финансовым уполномоченным по заявлению истца было принято решение об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению в связи с тем, что отсутствует обращения истца в ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ (л.д.87-99).

28.02.2022 истцом в адрес ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» была направлена претензия о расторжении договора страхования и возврате денежных средств (л.д.100-107).

24.03.2022 истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному об удовлетворении требований о расторжении договора страхования от 05.12.2021, взыскании денежных средств в размере 208 177 руб. 20 коп., неустойки, расходов на оплату юридических услуг и на оплату доверенности (л.д.109-113).

14.04.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-36498/5010-003 о частичном удовлетворении требований истца, с ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» в пользу Ашимовой К.С. была взыскана страховая премия в размере 10 408 руб. 86 коп., остальные требования были оставлены без рассмотрения (л.д.114-120).

18.04.2022 денежные средства в размере 10 408 руб. 86 коп. были перечислены на счет Ашимовой К.С. (л.д.121).

Поскольку договор от 05.12.2021 с ООО "СОЛО» заключен потребителем Ашимовой К.С. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 того же Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторона ответчика ООО «СОЛО» в обоснование своей правовой позиции о непризнании иска ссылается на положения п. 3.6 Правил Соло - Рольф, согласно которому если клиент не обращался за оказанием услуги в компанию в период действия Тарифного плана (программы), то абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из того, что Законом о защите прав потребителей предусмотрено исключительное право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, п. 3.6 Правил, на который ссылается сторона ответчика, суд признает ограничивающим права потребителя, поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, данное условие правил является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Ашимова К.С., являясь потребителем финансовых услуг, была вправе отказаться от договора, заключенного с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о фактических расходах, непосредственно связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору с истцом, бесспорных доказательств перечисления денежных средств в пользу истца в размере 197 768 руб. 34 коп., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 197 768 руб. 34 коп. (208 177 руб. 20 коп. - 10 408 руб. 86 коп.) подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что не оспаривается сторонами, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, что не требует подтверждения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении абонентского договора № от 05.12.2021, заключенного между сторонами, отсутствуют, и в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующим выводам:

Из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что в десятидневный срок со дня их предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст. 32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем к ответчику не может быть применена и санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в виде взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае услуга по договору не была оказана вследствие отказа Ашимовой К.С. от исполнения договора, а не в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Период неустойки истцом рассчитан с 01.01.2022 по 02.09.2022, т.е. срок для исполнения обязательства по возврату истцу внесенных по договору денежных сумм является разумным.

В связи с указанным обстоятельством суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09.2022 (исходя из заявленных истцом исковых требований), начисленные на сумму 197 768 руб. 34 коп. в размере 11 283 руб. 63 коп., из расчета: с 01.01.2022 по 02.09.2022 (245 дней): 197 768 руб. 34 коп. х 245 х 8,5% (размер ключевой ставки по состоянию на 01.01.2022) /365 = 11 283 руб. 63 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным судом фактом нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в неудовлетворении требований потребителя о выплате денежных сумм при отказе от исполнения договора, учитывая степень физических и нравственных страданий Ашимовой К.С., суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 109 525 руб. 98 коп. (197 768 руб. 34 коп. + 11 283 руб. 63 коп. + 10 000) : 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основаниями для применения положений ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор поручения от 17.12.2021 года с ООО «Юридическая помощь» на оказание юридических услуг в виде юридической консультации при заключении договора, ознакомления с материалами дела, подготовки документов, выхода в суд. При этом представитель истца Кошелева Н.М., действующая на основании доверенности от ООО «Юридическая помощь», представляла интересы истца в суде первой инстанции, участвовала в судебных заседаниях 23.08.2022, 04.10.2022 и 29.11.2022. За оказанные услуги по договору истцом было уплачено 30 000 руб. (л.д.172-174).

С учетом предмета спора, необходимости подготовки документов для предоставления в суд, сложности дела, количества судебных заседаний в районном суде с участием представителя, частичного удовлетворения исковых требований, объема и качества оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. Суд считает данную сумму обоснованной, не завышенной, отвечающей требованиям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 1 900 руб. суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 17.12.2021 от имени Ашимовой К.С. на ООО «Юридическая помощь» не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.130-131).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 5 590 руб. 52 коп. (5 290 руб. 52 коп. по исковым требованиям имущественного характера + 300 руб. по исковым требованиям не имущественного характера).

Следовательно, исковые требования истца Ашимовой К.С. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашимовой Ксении Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о расторжении абонентского договора о предоставлении услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу Ашимовой Ксении Сергеевны денежные средства в счет уплаты за сертификат от 05.12.2021 года в размере 197 768 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 02.09.2022 в размере 11 283 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 109 525 руб. 98 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 5 590 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            А.В.МАКСИМОВА

    Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 декабря 2022 года.