Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2024 (2-1909/2023;) ~ М-1777/2023 от 20.11.2023

№ 2-118/2024

72 RS 0010-01-2023-002501-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 11 января 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием представителя истца адвоката Ипатенко А.М., представителя ответчика адвоката Завьялова А.В., при помощнике: Молочаевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакеева Н.Н. к Кружилину А.А. о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Казакеев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кружилину А.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 454 984 рубля 13 копеек, расходы по оплате экспертного заключения ИП Л.А.А. в размере 5 000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7 749,84 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2023 года около 14.00 часов, ответчик Кружилин А.А. находясь в помещении гаража по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 4-я Северная, д. 64 «А», при проведении работ по устному договору об оказании услуг истцу Казакееву Н.Н., в нарушении установленных производителем мер предосторожности и безопасности, произвел распыление аэрозольного состава для безразборного очищения дроссельного узла марки «LAVR SERVICE» на выпускной коллектор работающего двигателя автомобиля истца марки OPEL-Meriva, государственный регистрационный знак (…), в результате чего произошло возгорание подкапотного пространства автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения.

С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП Л.А.А., где в последствии истцу было выдано экспертное заключение за № 00167, в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 454 984,13 рублей. За проведение экспертного исследования, истец уплатил ИП Л.А.А. денежные средства в размере 5 000 рублей.

Истец Казакеев Н.Н. в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, в заявлении просил рассмотреть дело с участием представителя – адвоката Ипатенко А.М.

Представитель истца – адвокат Ипатенко А.М., действующий по ордеру( л.д. 98), исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик Кружилин А.А. извещен судом о времени и месте рассмотрения дела на 18 декабря 20213 года на 15 часов, на указанную дату находится в Центре временного содержания иностранных граждан в г.Тюмени.

18 декабря 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв на 11 января на 14 часов.

Согласно постановлению от 25 ноября 2023 года судьи Ишимского городского суда Тюменской области Кружилин А. 15 марта 1985 года рождения выдворен за пределы Российской Федерации.

На 11 января 2024 года постановление судьи исполнено ( л.д. 127) гражданин Республики (…) Кружилин А.А. выдворен за пределы Российской Федерации 15 декабря 2023 года.

Место жительство Кружилина А.А. не известно, по определению суда представителем ответчика назначен адвокат Завьялов А.В., который с требованиями истца не согласен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 06 декабря 2023 года (л.д.108-111) Кружилин А.А., гражданин Республики (…) прибыл на территорию Российской Федерации 08 марта 2020 года в порядке, не требующем визы, подвергнут наказанию по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации до исполнения процедуры административного выдворения( л.д.108-11).

Кружилин А.А. согласно копии паспорта № (…) является гражданином Республики К. ( л.д. 133).

Согласно п.3 ч.2 ст.22 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Согласно п.5 ч.3 ст.402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Согласно ст.405 ГПК РФдело, принятое судом в Российской Федерации к производству с соблюдением правил подсудности, разрешается им по существу, если даже в связи с изменением гражданства, места жительства или места нахождения сторон либо иными обстоятельствами оно стало подсудно суду другой страны.

Иск Казакеева Н.Н. поступил в Ишимский городской суд Тюменской области 20 ноября 2023 года, Кружилин А.А. в указанный период проживал в (…), иск был принят судом по месту жительства ответчика без нарушения правил подсудности, оснований для изменения подсудности судом не установлено.

Согласно ч.1ст.1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст.1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране (ч.1) Если стороны обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства или основное место деятельности в одной и той же стране, применяется право этой страны. Если стороны данного обязательства имеют место жительства или основное место деятельности в разных странах, но являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны( ч.2). Если из совокупности обстоятельств дела вытекает, что обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, тесно связано с договором между потерпевшим и причинителем вреда, заключенным при осуществлении этими сторонами предпринимательской деятельности, к данному обязательству применяется право, подлежащее применению к такому договору ( ч.3).Правила настоящей статьи применяются, если между сторонами обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, не заключено соглашение о праве, подлежащем применению к этому обязательству (статья 1223.1)( ч.4).

В связи с изложенным, суд считает, что к данной ситуации подлежит применению законодательство Российской Федерации, поскольку вред имуществу истца причинен на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу Казакееву Н.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль марки OPEL-Meriva, государственный регистрационный знак (…).

Казакеев Н.Н. обратился по поводу ремонта указанного автомобиля к Кружилину А.А., осуществляющего деятельность по ремонту автомобилей по адресу: г.Ишим, ул.4-я Северная, д.64А.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 137-140) от 20 ноября 2023 года 18 июля 2023 года в 14 часов поступило от Казакеева Н.Н.в ОНД и ПР «Ишимский» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области сообщение о возгорании автомобиля марки OPEL-Meriva, государственный регистрационный знак (…).Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 15 ноября 2017 года установлено, что собственником указанного автомобиля является Казакеев Н.Н.Была установлена причина возгорания автомобиля-Кружилин А.А. при производстве ремонта использовал жидкость- очиститель дроссельной заслонки марки «LAVR SERVICE» при работающем двигателе, в результате чего произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, собственнику автомобиля на основании заключения эксперта-техника Л.А.А. причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 202958,82 рублей с учетом износа, в возбуждении уголовного дела отказано по ст.168 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены объяснения ответчика Кружилина А.А. в части того, что он в гараже по ул.1-ая Северная,64 занимается ремонтом автомашин, арендует гараж у Л.О.Л., 16 июля 2023 года при ремонта автомобиля марки Опель- Мерива он провел диагностику автомобиля и установил ошибку «бедная смесь».После чего при запущенном двигателе взял баллончик с очистителем тормозных дисков и стал распылять его на впускной коллектор, брызгал по пластмассовым деталям и форсункам, в это время произошло возгорание, которое было ликвидировано при помощи трех огнетушителей.

Обстоятельства пожара подтверждены представленной в суд видеозаписью произошедшего, из которой следует, что Кружилин А.А. распыляет жидкость на моторное пространство и начинается возгорание, которое тушится при помощи огнетушителей.

Согласно листу технической информации очиститель дроссельной заслонки марки «LAVR SERVICE», указанная жидкость используется для очищения дроссельного узла от смолисто-лаковых отложений при разогретом и заглушенном двигателе ( л.д. 15-16).

Согласно заключению эксперта № 263-ДП-208-332/п-23( л.д. 17-24) очаг пожара, происшедший 16 июля 2023 года в автомобиле марки OPEL-Meriva, государственный регистрационный знак (…), расположен внутри моторного отсека в верхней части двигателя. Причиной возникновения данного пожара послужила вспышка (воспламенение) легковоспламеняющейся жидкости для очистки дроссельной заслонки«LAVR SERVICE», попавшей на разогретые детали двигателя.

Суд считает установленным, что пожар моторного отсека автомобиля марки OPEL-Meriva, государственный регистрационный знак (…) произошел в результате действий Кружилина А.А., который распылял легковоспламеняющуюся жидкость при работающем двигателе автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 00167 от 06 ноября 2023 года ( л.д. 27-87) установлен материальный ущерб, причиненный автомобилю марки OPEL-Meriva, государственный регистрационный знак (…). Который составляет без учета износа 454984,13 рублей, с учетом износа 202958,82 рублей. Экспертом проведен осмотр автомобиля (л.д. 39-40) установлены последствия пожара в виде оплавления запасных частей, находящихся в подкапотном пространстве автомобиля. Наличие повреждений автомобиля в результате пожара подтверждается фототаблицами ( л.д.44-60).Стоимость запасных частей приведена в заключении с учетом их каталожных номеров, по некоторым с расчетом по средним ценовым показателям, проанализирована стоимость автомобиля, которая на дату оценки составляет в рыночных ценах около 730000 рублей.

Судом указанное заключение проверено, эксперт-техник Л.И.А., имеет соответствующее образование, состоит в реестре экспертов техников с 20 октября 2015 года, признается судом надлежащим.Ответчиком Кружилиным А.А. не представлено иное заключение о стоимости ремонта, опровергающее выводы имеющегося в материалах дела заключения эксперта.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба- 454984, 13 рубля, а также расходы по оплате экспертного заключения ИП Л.А.А. в размере 5 000 рублей, уплаченные по квитанции №23 от 09 ноября 2023 года ( л.д. 25).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу истца соответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере7 749,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакеева Н.Н. к Кружилину А.А. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Кружилина А.А., (…) года рождения, уроженца Республики (…), гражданина Республики (…), паспорт № (…), выдан (…) года в пользу истца Казакеева Н.Н., (…) года рождения, уроженца (…), паспорт (…), в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 454 984 рублей 13 копеек, расходы по оплате экспертного заключения ИП Л.А.А. в размере 5 000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7 749,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева