Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2021 ~ М-632/2021 от 16.04.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года                                       <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федеральной службы судебных приставов к Софроновой Екатерине Петровне о возмещении материального ущерба,

                            УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Софроновой Екатерине Петровне о возмещении материального ущерба в размере 103 865,00 руб.

В обоснование исковых требований приведены следующие обстоятельства.

Решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 45 250,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 857,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков и расходов по уплате государственной пошлины изменено и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 90 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 215,00 руб. В остальной части решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Также с казны Российской Федерации за счет средств Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150,00 руб.

Взыскание произведено в связи с неправомерным вынесением судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Софроновой Е.П., на исполнении у которой находился судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 в пользу ИФНС по <адрес> налогов и сборов включая пени, в размере 9 261,86 руб., постановления о временном ограничении права ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации, повлекшем ограничение конституционного права ФИО3 на свободу передвижения, а также в связи с установлением факта причинения этим действием убытков. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФИО3 перечислено 103 865,00 руб.

Поскольку взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, Федеральная служба судебных приставов, ссылаясь на положения статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в порядке регресса с Софроновой Е.П. 103 865,00 руб. как ущерб, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов и третьего лица УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Софронова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент вынесения постановления о временном ограничении права ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о погашении должником задолженности перед взыскателем, и просила уменьшить размер взыскиваемой суммы с учетом ее семейного и материального положения.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Софроновой Е.П. и Управлением ФССП России по Чувашской Республике, Софронова Е.П. замещала должность судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике.

На основании приказа Управления ФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Софронова Е.П. замещает должность судебного пристава-исполнителя отделения с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы.

Решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 45 250,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 857,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков и расходов по уплате государственной пошлины изменено и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 90 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 215,00 руб. В остальной части решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Также с казны Российской Федерации за счет средств Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150,00 руб.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Софроновой Е.П. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ИФНС по <адрес> налогов и сборов, включая пени, в размере 9 261 руб. 86 коп., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Судебный пристав-исполнитель Софронова Е.П., не обладая сведениями, объективно подтверждающими факт злостного уклонения должника от исполнения судебного решения, в отсутствие достаточных оснований, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о временном ограничении ФИО5 на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ Пограничной службой ФСБ России ФИО3 в международном аэропорту <адрес> было отказано в выезде из Российской Федерации с целью туристической поездки, что повлекло неправомерное ограничение конституционного права ФИО3 на свободу передвижения.

Между вышеуказанными неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Софроновой Е.П. и причиненным ФИО3 материальным ущербом имеется причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением № на счет ФИО3 перечислены денежные средства в возмещение материального ущерба по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 103 865,00 руб.

Совокупность представленных в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что факт совершения незаконного действия должностным лицом установлен, наличие вреда, причиненного гражданину, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом – доказаны, на основании вступившего в законную силу судебного акта гражданину произведена выплата компенсации материального вреда, причиненного незаконным действиями должностного лица, в связи с чем у ФССП России имеется право на обращение в суд в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с регрессным иском к ответчику Софроновой Е.П., поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате действий ответчика, которая, являясь судебным приставом-исполнителем, причинила ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей /бездействии/.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Пунктом 3.1 приведенной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 19 названного выше Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответчик Софронова Е.П. в спорный период состояла в трудовых отношениях с истцом, причинила ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника Софроновой Е.П., причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

Как следует из справки УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, средний месячный заработок ответчика Софроновой Е.П. за 12 месяцев 2020 года составил 47 701,39 руб.

Ответчик Софронова Е.П. с момента прекращения ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО6 на основании решения мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в браке не состоит, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних сыновей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У ответчика Софроновой Е.П. имеются обязательства по возврату кредитных средств перед ПАО СБЕРБАНК: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 000,00 руб. с причитающимися процентами за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000,00 руб. с причитающимися процентами за пользование кредитом в срок – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб. с причитающимися процентами за пользование кредитом в срок – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Определяя размер возмещения причиненного ущерба, суд на основании статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" принимает во внимание степень вины ответчика и обстоятельства происшествия, положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, при отсутствии обстоятельств и оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности, а также сведений о среднем заработке ответчика, в том числе в спорный период, считает справедливым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика Софроновой Е.П. в пользу истца, до 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Софроновой Е.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Софроновой Екатерине Петровне удовлетворить частично.

Взыскать с Софроновой Екатерины Петровны в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в возмещение материального ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Софроновой Екатерины Петровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Софроновой Екатерине Петровне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             А.В. Егорова