Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 09.06.2022

Дело № 11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александрова Ю.Н.,

при секретаре Кузиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о замене стороны в исполнительном производстве, поступившее по частной жалобе представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Ерзунова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-71/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к Мазееву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии вышеуказанного заявления ООО «Эксперт» было отказано в связи наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В обосновании своего решения суд первой инстанции указал, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Мазеева А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 150919,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «Защита» был заключен договор уступки прав (требований). Указывая, что ООО «Юридический центр «Защита» при заключении договора цессии действовало в качестве агента ООО «Эксперт», просило произвести замену взыскателя. Поскольку вступившим в законную силу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждалось, что в удовлетворении заявления ООО «Эксперт» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу о выдаче судебного приказа о взыскании с Мазеева А.Г. задолженности по кредитному договору было отказано, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказала в принятии заявления ООО «Эксперт» о замене стороны в исполнительном производстве о взыскании задолженности с Мазеева А.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с состоявшимся определением мирового судьи, представитель ООО «Эксперт» Ерзунов А.Н. подал на него частную жалобу по предмету его необоснованности и недоказанности по следующим основаниям. Применяя аналогию с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к неправильному выводу о том, что аналогичное заявление уже было разрешено, поскольку в первоначальном заявлении в качестве должника был указан Мазаев А.Г. Также при вынесении обжалованного определения мировой судья не учел положение ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которому новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в Ибресинском РОСП находится неоконченное исполнительное производство о взыскании задолженности с Мазеева А.Г. и ООО «Эксперт» является правопреемником ПАО Сбербанк, просил обжалованное определение мирового судьи отменить и вынести апелляционное определение о принятии к производству мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики заявления ООО «Эксперт» о процессуальном правопреемстве.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела № и дела №, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ООО «Эксперт» о процессуальном правопреемстве, мировой судья указала, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления данного Общества о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мазеева А.Г. задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» обратилось в судебный участок № 1 Ибресинского района Чувашской Республики о замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт» по гражданскому делу № о взыскании кредитной задолженности с Мазаева А.Г., возникшей вследствие нарушения последним условий заключенного с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данного заявления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно материалам гражданского дела №, вышеназванное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в судебный участок № 1 Ибресинского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт» также просило произвести замену стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт» по гражданскому делу № о взыскании кредитной задолженности с Мазеева А.Г., возникшей вследствие нарушения последним условий заключенного с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что, применяя аналогию по отношению к п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к неправильному выводу о том, что аналогичное заявление уже было разрешено, поскольку в первоначальном заявлении в качестве должника был указан Мазаев А.Г. не состоятельны, поскольку в первоначальном обращении заявитель сам указал в качестве должника Мазаева А.Г., при этом мировой судья рассматривала возникшие гражданско-правовые отношения с Мазеевым А.Г. по одному и тому же гражданскому делу, предметом спора выступал один и тот же кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и основанием для обращения в суд в обоих случаях послужил один и тот же заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «Защита» договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что при вынесении обжалованного определения мировой судья не учел положение ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которому новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку данными положениями регулируются пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Поскольку приведенные в частной жалобе доводы основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как направлены на иное толкование закона и лишь сводятся к несогласию с вынесенным определением, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда заявителем не представлено, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалованного определения не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мазеева ФИО7 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию и опротестованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья