Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1860/2023 от 10.01.2023

Судья: Маркелова М.О. Апел. гр. дело № 33-1860/2023

УИД: 63RS0042-01-2022-000998-93

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-816/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.,

судей: Осьмининой Ю.С., Мельниковой О.А.,

при секретаре Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приказчикова В.В., в лице представителя Семушкиной И.В.– на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 августа 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Карпенко Е.А., Приказчиковой К.А. и встречные исковые требования Приказчикова В.В. удовлетворить частично.

Признать за Карпенко Е.А., Приказчиковой К.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за каждым в порядке наследования после ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Приказчиковым В.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных первоначальных и встречных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав объяснения представителя Приказчикова В.В. – Семушкиной И.В., возражения представителя Карпенко Е.А., Приказчиковой К.А.- Лукьянова П.И., третьего лица Ефремовой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Е.А., Приказчикова К.А., обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности в порядке наследования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который на момент смерти проживал совместно с ними и их матерью ФИО3, в квартире по адресу: <адрес>, из которой он был похоронен. После смерти отца остались личные вещи, электроприборы, которыми он пользовался при жизни. Указанное имущество они приняли, пользуются им, как своим. О существовании у отца иного имущества они не знали, поэтому с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу не обращались. Однако, обратившись к нотариусу при наследовании после смерти бабушки ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что у их отцу на момент смерти принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, в которой проживала бабушка, по адресу: <адрес>. Считают, что фактически приняли наследство после смерти отца ФИО1 и за ними в порядке наследования подлежит признанию право собственности на долю в квартире по адресу: <адрес>.

Судом, к участию в деле в качестве ответчика, привлечен Приказчиков В.В., в качестве третьего лица Ефремова Т.В.

Приказчиков В.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Карпенко Е.А., Приказчиковой К.А., в котором просил суд установить факт не принятия ими наследства в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 ? доли от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ; признать за Приказчиковым В.В. право собственности в порядке наследования по закону на ? долю от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ; признать за Приказчиковым В.В. право собственности в порядке наследования по закону на ? долю от ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя свои требования тем, что Карпенко Е.А. и Приказчиковой К.А. доказательств принятия ими наследства после смерти отца, не представлено. По месту жительства с наследодателем зарегистрированы никогда не были, в том числе и в момент смерти. ФИО1 был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> вместе со своими родителями отцом Приказчиковым В.В. и матерью ФИО2 По адресу: <адрес>, где он проживал с сожительницей ФИО3 и совместными детьми – дочерью Е.А. и дочерью Ксенией. Во время регулярных и длительных ссор, по несколько месяцев, ФИО1 проживал по месту его регистрации с родителями. Никакого имущества, принадлежащего наследодателю ФИО1 и входящего в состав наследства, в квартире по адресу: <адрес> никогда не было. Одежду после его смерти передали родителям, где и сейчас она находится вместе с другими его личными вещами. Умерший ФИО1 не работал, постоянного дохода не имел, вел неправильный образ жизни, привлекался к уголовной ответственности, был на содержании у своих родителей. Спорная <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру получена по безвозмездной сделке в порядке приватизации. Все имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес> приобреталось и принадлежало собственнику квартиру ФИО3, которая работала и по настоящее время работает в МП Городские очистные канализационные сооружения и получала достойную заработную плату. Брак между ФИО3 и умершим ФИО1 зарегистрирован не был, поэтому правом общей совместной собственности на имущество в квартире сожительницы он также не обладал. Таким образом, в состав наследства после смерти ФИО1 входила только <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. К нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев с момента смерти наследодателя ФИО1, Карпенко Е.А. и Приказчикова К.А. не обращались. Действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в течение 6 месяцев с момента смерти наследодателя не совершали. Таким образом, намерения принять наследство у них не было. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не получив свидетельство о праве на принятое наследство, открывшееся после смерти ее сына ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли от принадлежащей ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>. Доказательствами фактического принятия наследства родителями умершего является справка о регистрации ФИО1 вместе с родителями; после его смерти Приказчиков В.В. и ФИО2 вступили во владение и в управление наследственным имуществом, поскольку его <данные изъяты> доля не была выделена в натуре, родители стали пользоваться ею как своей. То есть, родители умершего ФИО1 приняли меры по сохранению наследственного имущества, делали ремонт в квартире, уплачивали коммунальные платежи, налоги.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Приказчикова В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что Карпенко Е.А., Приказчиковой К.А. не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти отца.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Приказчикова В.В. – Семушкина И.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, указав, что кроме того, судом неверно произведен расчет долей

Представитель Карпенко Е.А., Приказчиковой К.А. – Лукьянов П.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, вопрос в части определения долей на усмотрение суда.

Третье лицо Ефремова Т.В. в судебном заседании с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы Приказчикова В.В. поддержала, указав, что после смерти матери ФИО1 с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части.

Так, в силу ч.4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу ст. ст. 1112 и 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является отцом Карпенко (Приказчиковой) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Приказчиковой К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении серии <данные изъяты> № (т.1 л.д.13) и I-EP № (т.1 л.д.56).

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98).

Установлено, что ФИО1 на основании договора № о передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Иными правообладателями вышеуказанного жилого помещения (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым)являются родители ФИО1 - Приказчиков В.В. и ФИО2.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован Приказчиков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также на момент смерти в указанном жилом помещении был зарегистрирован ФИО1 и ФИО2

Согласно информации предоставленной нотариусом ФИО5 после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону после смерти ФИО1, являются: отец Приказчиков В.В., мать ФИО2, дочь Карпенко Е.А., дочь Приказчикова К.А.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93).

После смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №. Наследниками по закону после умершей ФИО2, являются внучки Карпенко Е.А. и Приказчикова К.А., супруг Приказчиков В.В. (которые обратились с заявлением о принятии наследства) дочь Ефремова Т.В. (с заявлением о принятии наследства не обращалась). Свидетельства о праве на наследство в наследственном деле отсутствуют.

Карпенко Е.А. и Приказчикова Е.А. обращаясь в суд с требованиями о признании права на наследственное имущество после смерти своего отца ФИО1 ссылаются на то, что они фактически приняли наследство, так как на момент смерти проживали совместном, продолжали пользоваться его личными вещами, электроприборами, которыми он пользовался при жизни, о наличии у отца иного принадлежащего имущества им не было известно, на момент смерти отца они были в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 200, 208, 218, 1113, 1114, 1142, 1152, 1153 - 1155, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции установил, что умерший ФИО1 проживал совместно с ФИО3 и их детьми Карпенко Е.А. и Приказчиковой К.А. по адресу: <адрес>; по данному адресу находились его личные вещи, пришел к выводу о том, что истцы по первоначальным требованиям Карпенко Е.А. и Приказчикова К.А. совершили действия по фактическому принятию наследства после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, удовлетворил требования в этой части.

Также суд установил, что истец по встречному иску Приказчиков В.В. фактически принял наследство после сына ФИО1

В связи с чем, наследниками после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются его отец Приказчиков В.В., мать ФИО1, дочери Карпенко Е.А. и Приказчикова К.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО3 (мать Карпенко Е.А. и Приказчиковой К.А.) не доверять которой у суда первой инстанции оснований не имелось, пояснила, что умерший ФИО1 фактически проживал с ней и дочками по адресу: <адрес>, они вели общее хозяйство. Хоронили его с <адрес>, похоронами занималась она, и помогали родственники. После смерти в квартире остались его личные вещи.

Пояснения ФИО3 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, являющейся соседкой истцов по <адрес>.

Указанные обстоятельства, исходя из бремени доказывания, стороной ответчика не опровергнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Ефремова Т.В. не отрицала, что ФИО1 и ФИО3 жили одной семьей в квартире принадлежащей ФИО3 по адресу: <адрес>, из которой ФИО1 и хоронили.

Доводы апелляционной жалобы пропуске истцами Карпенко Е.А. и Приказчиковой К.А. срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При определении доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшую наследодателям ФИО1 и ФИО2 суд исходил из того, что в наследственную массу ФИО2 подлежит включению <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли ФИО2 и признал за Карпенко Е.А. и Приказчиковой К.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за каждым в порядке наследования после ФИО1, а за Приказчиковым В.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования после смерти ФИО1 и ФИО2

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом распределением долей по следующим основаниям.

Учитывая, что наследниками после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ фактически принявшими наследство являются Приказчиков В.В., мать ФИО1, дочери Карпенко Е.А. и Приказчикова К.А., доля каждого в наследственном имуществе (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) подлежит признанию равной <данные изъяты> за каждым (<данные изъяты>

Поскольку ФИО2 умерла, не успев оформить в надлежащем порядке наследство после смерти ФИО1 <данные изъяты> доля праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принятия наследства после смерти ФИО2 – супругом Приказчиковым В.В., внучкой Карпенко Е.А. и внучкой Приказчиковой К.А. (дочь Ефремова Т.В. с заявлением о принятии наследства не обращалась) право собственности на наследственное имущество, <данные изъяты> долей (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу : <адрес>, подлежит признанию по <данные изъяты> за каждым (<данные изъяты>).

Таким образом, за Карпенко Е.А., Приказчиковой К.А. подлежит признанию право собственности на <данные изъяты> доли (<данные изъяты>) за каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За Приказчиковым В.В., подлежит признанию право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и с учетом принадлежащей ему <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит в данной части изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 августа 2022 г. в части определения долей изменить, изложив резолютивную решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Карпенко Е.А., Приказчиковой К.А. удовлетворить, встречные исковые требования Приказчикова В.В. удовлетворить частично.

Признать за Карпенко Е.А., Приказчиковой К.А. право собственности на <данные изъяты> доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Приказчиковым В.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принадлежащей ему <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении.

В остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: