Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2796/2022 от 23.05.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2796/2022

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года

Кировский районный суд города Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова П.В. к Какора С.Л., третье лицо – Курбатов А.В., о взыскании неосновательного обогащения с судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2021 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону направлено вышеуказанное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и Курбатовым А.В. (покупатель) заключен договор купли—продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>). По договоренности сторон оплата по договору купли-продажи транспортного средства производилась путем передачи наличных денежных средств. От имени покупателя и за счет собственных денежных средств денежные средства передавал Шевцов П.В., а получал согласно расписке денежные средства за продажу автомобиля Какора С.Л.

Расписка от 28.04.2018 написана собственноручно Какорой С.Л., согласно которой ответчик подтвердил получение денежных средств от продажи данного автомобиля в размере 700 000 руб. от Шевцова П.В. Также ответчик гарантировал юридическую чистоту данного автомобиля и отсутствие прав третьих лиц на него.

На основании заключенного договора в МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района 05.05.2018 произведена регистрация указанного транспортного средства за Курбатовым А.В.

21.06.2018 Отделом полиции по РП на ОТ ОП (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару в отношении П.Р.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. После возбуждения уголовного дела истцу стало известно о наличии обременения в отношении купленного им транспортного средства на основании договора залога между <данные изъяты> и другим лицом.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.06.2018, в связи с необходимостью обеспечения имущественных взысканий, обеспечения возмещения вреда, причиненного действиями П.Р.И. и неустановленных лиц, наложен арест на вышеуказанное транспортное средство.

13.07.2018 следователь отдела по РП на ОТ ОП (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару А.А.В. наложила арест на указанное транспортное средство, принадлежащее Курбатову А.В., передав его на ответственное хранение свидетелю К.С.В., о чем составлен соответствующий протокол.

В момент совершения сделки купли-продажи истец не знал о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, в паспорте транспортного средства отсутствовала отметка о наличии обременения.

Кроме того, 12.12.2019 решением Советского районного суда Краснодарского края признан недействительным договор купли—продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Вместе с тем, после изъятия правоохранительными органами купленного истцом автомобиля, последний вынужден был 11 месяцев арендовать другой автомобиль с 31.08.2018 по 31.07.2019 и понес в связи с этим материальные затраты в размере 397 800 руб.

На момент заключения сделки истец не располагал информацией о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Какора С.Л. в пользу Шевцова П.В. неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., убытки за период с 31.08.2018 года по 31.07.2019 года - 397 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 689 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле (ст.ст. 117, 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и Курбатовым А.В. (покупатель) заключен договор купли—продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. По договоренности сторон оплата по договору купли-продажи транспортного средства производилась путем передачи наличных денежных средств. Действуя от имени покупателя, Шевцов П.В. за передал собственные денежные средства, а получил их в счет продажи автомобиля Какора С.Л. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе распиской от 28.04.2018, которая написана собственноручно Какорой С.Л. и которой подтвердил получение денежных средств от продажи данного автомобиля в размере 700 000 руб. от Шевцова П.В. Также ответчик гарантировал юридическую чистоту данного автомобиля и отсутствие прав третьих лиц на него (л.д. 46).

На основании заключенного договора в МРЭО ГИБДД по обслуживанию г.Краснодара и Динского района 05.05.2018 произведена регистрация указанного транспортного средства за Курбатовым А.В.

21.06.2018 Отделом полиции по РП на ОТ ОП (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару в отношении П.Р.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Как указано в иске и не оспаривалось сторонами, после возбуждения уголовного дела истцу стало известно о наличии обременения в отношении купленного им транспортного средства на основании договора залога между <данные изъяты> и другим лицом.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.06.2018 наложен арест на вышеуказанное транспортное средство.

13.07.2018 следователь отдела по РП на ОТ ОП (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару А.А.В. наложила арест на указанное транспортное средство, принадлежащее Курбатову А.В., передав его на ответственное хранение свидетелю К.С.В., о чем составлен соответствующий протокол.

Кроме того, вступившим в законную силу 21.05.2020 решением Советского районного суда города Краснодара от 23.07.2019 признан недействительным в том числе заключенный между ФИО8 и Курбатовым А.В. договор купли—продажи транспортного средства <данные изъяты>

После изъятия правоохранительными органами купленного истцом автомобиля, последний вынужден был 11 месяцев арендовать другой автомобиль с 31.08.2018 по 31.07.2019 и понес в связи с этим материальные затраты в размере 397 800 руб.

15.06.2020 истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. и компенсации убытков в размере 396 000 руб. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае сделка купли-продажи спорного автомобиля, на основании которой ответчик получил денежные средства от истца, признана вступившим в законную силу решением суда недействительной. В момент совершения сделки купли-продажи истец не знал о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, в паспорте транспортного средства отсутствовала отметка о наличии обременения. Доказательств обратного суду не представлено, также как и того, что истец перечислял денежные средства ответчику в целях благотворительности либо в счет встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с вынужденной арендной автомобиля в период с 31.08.2018 по 31.07.2019, поскольку в указанный период спорный автомобиль был изъят в рамках проверки по уголовному делу и истец был вынужден нести заявленные расходы. При этом размер заявленных расходов применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ является реальным и доказан представленными по делу доказательствами, в том числе договором аренды от 31.08.2018 и квитанциями от 28.02.2019, от 31.08.2018. Ответчик, зная о предъявленных к нему требованиях, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и разумность указанных убытков, не представил.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика на основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскивается в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 13 689 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шевцова П.В. удовлетворить.

Взыскать с Какора С.Л. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ОВД Кировского района города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шевцова <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПВС УВД Карасунского округа города Краснодара, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., убытки за период с 31.08.2018 года по 31.07.2019 года - 397 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 689 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2022 года.