Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5265/2023 ~ М-2432/2023 от 30.03.2023

УИД: 78RS0023-01-2023-003129-71

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года

    Дело № 2-5265/2023    09 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи         Васильевой И.Ю.,

при секретаре                         Проничевой Д.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой Светланы Александровны к ООО «Веселый Водовоз», Шилову Максиму Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 253 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащего Ильичевой С.А., транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. № принадлежащего Соболевой Т.В. под управлением Шилова М.В., транспортного средства Хенде, г.р.з.№ под управлением Мещерова Р.Р. В результате указанного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Форд Фокус, г.р.з. №, виновником в указанном ДТП является водитель транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. №, который на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Весёлый Водовоз». Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертное учреждение, согласно которому стоимость ущерба составила 1 458 200 руб. с учетом того, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, истец просит взыскать ущерб в размере 253 000 руб.

Истец Ильичева С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Веселый водовоз»- Шемчук Т.М., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Шилов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Дулятова Г.Р. в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица Соболева Т.В., СПАО «Ингосстрах», Мещеров Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шилова М.В. и третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащего Ильичевой С.А., транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. № принадлежащего Соболевой Т.В. под управлением Шилова М.В., транспортного средства Хенде, г.р.з. № под управлением Мещерова Р.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шилов М.В., управляя транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, которая не позволила избежать столкновение с ним, с последующим столкновением автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № с автомобилем Хенде, г.р.з.№ под управлением Мещерова Р.Р. Таким образом, водитель Шилов М.В. нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине водителя Шилова М.В., что также не оспаривалось самим ответчиком.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из представленного экспертного заключения № следует, рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. № в доаварийном состоянии составила 878 000 руб., рыночная стоимость аварийного транспортного средства в Форд Фокус, г.р.з. № составила 225 000 руб. (годные остатки), итоговая стоимость причиненного ущерба составила 653 000 руб. (л.д.45-75).

Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Как указывает истец, водитель Шилов М.В. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по поручению ООО «Веселый Водовоз», в связи с чем, Ильичева С.А просит взыскать ущерб солидарно с ответчиков.

    В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

    В соответствие со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Веселый водовоз» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик Шилов М.В. в трудовых отношениях с ним не состоял, транспортное средство принадлежит на праве собственности Соболевой Т.В., между ООО «Веселый водовоз» и Шиловым М.В. был заключён договор аренды автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веселый водовоз» и ИП Соболевой Т.В. заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым транспортное средство Лада Ларгус, г.р.з. В672ХР198 было передано ответчику ООО «Веселый Водовоз» в безвозмездное временное пользование, что также подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веселый Водовоз» и ответчиком Шиловым М.В. заключен договор аренды автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. В672ХР198.

Поскольку материалами дела установлен факт нахождения транспортного средства на момент ДТП в пользовании и владении ответчика Шилова М.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Шилов М.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Веселый водовоз», на ответчика ООО «Веселый водовоз» не могут быть возложены обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба именно с ответчика Шилова М.В., оснований для солидарного взыскания ущерба с обоих ответчиков не имеется.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика Шилова М.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 253 000 руб. (878 000-400 000-225 000).

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки автомобиля суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 2 которого предусмотрено, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что проведение такой оценки, являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 4 500 подтверждена документально (чеками по операциям на сумму 4 500 руб., на (л.д. 30-31), такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг.

Так как в материалы дела не представлены соответствующие документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, оснований для их взыскания суд не усматривает.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 800 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Шилова М.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 253 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 800 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░