Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7407/2023 от 23.05.2023

№ 2-7407/2023

УИД 74RS0020-01-2022-001095-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                                                         23 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» к Мухаметянову Алику Амировичу, Захаровой Альгизе Амировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Центр Урегулирования Долга» обратилось в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области с иском к наследникам умершей Мухаметяновой Сании Саидовне о взыскании задолженности по договору микрозайма.

    Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мухаметянов Алик Амирович, Захарова Альгиза Амировна.

    Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Центр Урегулирования Долга» к наследникам умершей Мухаметяновой Сании Саидовне – Мухаметянову Алику Амировичу, Захаровой Альгизе Амировне о взыскании задолженности по договору микрозайма передано в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан по подсудности.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания ВДМ – ФИНАНС» (далее - Займодавец) и Мухаметяновой С.С. (далее - Заемщик) заключен договор микрозайма № №, согласно условиям которого, займодавец предоставил заемщику заём в размере 30000 руб., с начислением процентов в размере 256,200% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания ВДМ – ФИНАНС» на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило ООО «Центр Урегулирования Долга» право требования к заемщику по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Мухаметянова С.С. умерла.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников Мухаметяновой С.С. задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328,50 руб.

    Истец ООО «Центр Урегулирования Долга» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

    Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Третье лицо ООО «Микрокредитная компания ВДМ – ФИНАНС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания ВДМ – ФИНАНС» и Мухаметяновой С.С. заключен договор микрозайма № № согласно условиям которого, займодавец предоставил заемщику заём в размере 30000 руб., с начислением процентов в размере 255,500% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Получение денежных средств Мухаметяновой С.С. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

    Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания ВДМ – ФИНАНС» на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило ООО «Центр Урегулирования Долга» право требования к заемщику по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметянова С.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д. 68).

Из наследственного дела, открытого после смерти Мухаметяновой С.С., установлено, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дети умершей – Мухаметянов А.А. и Захарова А.А.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 79), кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 643493,04 руб.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики Мухаметянов А.А. и Захарова А.А. доказательств оплаты задолженности по договору микрозайма не представили.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Перед экспертом поставлен вопрос: выполнены ли подписи в договоре микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств в размере 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметяновой Санией Саидовной?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подписи от имени Мухаметяновой Сании Саидовны, выполненные в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» и Мухаметяновой С.С., в Согласии заемщика на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности, согласии заемщика н передачу персональных данных третьим лицам при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств в размере 30000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены одним лицом, самой Мухаметяновой С.С.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проведенное по гражданскому делу №, суд признает его в качестве допустимого и относимого письменного доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы достаточно аргументировано, последовательны и непротиворечивы.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками доказательств оплаты задолженности или контррасчета задолженности не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 70950 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2328,50 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 70950 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2328,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.11.2023 ░.