Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2022 ~ М-335/2022 от 04.04.2022

Дело №2-490/2022

УИД 29RS0017-01-2022-000564-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                          14 сентября 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Михайловой И.Н.,

ответчика, истца по встречному иску Давыденко В.В.,

представителя ответчика, истца по встречному иску Малыгина М.А.,

третьего лица Давыденко Д.С.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Григорьева С.В. к Давыденко В.В. о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Давыденко В.В. к Григорьеву С.В. о признании договоров займа незаключенными,

установил:

Григорьев С.В. обратился в суд с иском к Давыденко В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, он передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей и 174 000 рублей, всего 674 000 рублей. Расписка о получении денежных средств составлена ответчиком собственноручно. Ответчик обязался выплачивать ему денежные средства в сумме 28 000 рублей по 14 000 рублей по каждому из договоров займа. Согласно договору ответчик выплачивает проценты в размере 0,5 процентов в день от суммы основного долга. С момента составления расписок ответчик не выплачивал ему денежные средства. Задолженность составляет 674 000 рублей. В адрес ответчика 15 июля 2021 года направлено претензионное письмо, которое оставлено Давыденко В.В. без удовлетворения. На момент составления искового заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств по договору займа составила 275 дней (из расчета с 17.05.2022 по 15.02.2022 включительно). Сумма неустойки составляет 926 750 рублей, он уменьшает ее до суммы основного долга, то есть до 674 000 рублей. Просит взыскать с Давыденко В.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 674 000 рублей, неустойку в сумме 674 000 рублей, всего - 1 348 000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Давыденко В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Григорьеву С.В. о признании договоров займа незаключенными, указав в обоснование, что отрицает факт передачи ему денежных средств по представленным распискам, последние написаны им под давлением, без фактической передачи денежных средств, ссылается на безденежность данной сделки. Считает, что договоры займа (расписки) от 16 апреля 2021 года на сумму 500 000 рублей и на сумму 174 000 рублей являются незаключенными в связи с непередачей заемных средств. Просил признать незаключенными два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей и на сумму 174 000 рублей.

Истец, ответчик по встречному иску Григорьев С.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Михайлову И.Н., в ранее данных пояснениях в ходе судебного заседания указал, что денежные средства передал Давыденко В.В. 16 апреля 2021 года, расписки у последнего затем отобрала его дочь.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Михайлова И.Н. исковые требования Григорьева С.В. поддержала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что доказательств оказания давления на Давыденко В.В. при составлении договоров займа и их безденежности не представлено. Указала, что расписки были написаны Давыденко В.В. без принуждения, при этом последний имеет высшее юридическое образование.

Ответчик Давыденко В.В. с первоначальным иском не согласился, поддержав доводы встречного иска, указав, что в момент написания расписок был с похмелья, фактически денежные средства ему не передавались.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Малыгин М.А. в судебном заседании с первоначальным иском также не согласился, указав, что денежные средства Давыденко В.В. фактически не передавались. В показаниях Григорьева С.В., Давыденко Д.С. имеются существенные противоречия, истец сообщал суду в предыдущих судебных заседаниях, что приехал в г. Няндому 16 апреля 2021 года вместе с Давыденко Д.С. на своем автомобиле, тогда как Давыденко Д.С. пояснила, что приехала в г. Няндому на поезде. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо Давыденко Д.С. в судебном заседании с иском Григорьева С.В. согласилась, встречный иск полагала необоснованным. Суду пояснила, что 16 апреля 2021 года находилась в г. Няндоме Архангельской области, куда приехала на поезде. Ей позвонил отец Григорьев С.В. и попросил взять расписки у Давыденко В.В., который на тот момент являлся ее супругом, о получении последним денежным средств, переданных тому Григорьевым ранее. Просьбу истец обосновал своей юридической неграмотностью. После этого 16 апреля 2021 года в квартире у Давыденко В.В. последний без принуждения написал расписки, наличие долга не оспаривал. При написании расписок присутствовала ФИО5

Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым С.В. (займодавец) и Давыденко В.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Григорьев С.В. передал Давыденко В.В. денежные средства в размере 500 000 руб., а последний обязался осуществлять ежемесячно выплату по займу в размере 14 000 рублей. В случае невозврата денежных средств и непогашения ежемесячного платежа обязался выплачивать проценты в размере 0,5 процентов в день от суммы основного долга за каждый день просрочки до полного погашения основного долга (л.д. 7).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым С.В. (займодавец) и Давыденко В.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Григорьев С.В. передал Давыденко В.В. денежные средства в размере 174 000 руб., а последний обязался осуществлять ежемесячно выплату по займу в размере 14 000 рублей. В случае невозврата денежных средств и непогашения ежемесячного платежа обязался выплачивать проценты в размере 0,5 процентов в день от суммы основного долга за каждый день просрочки до полного погашения основного долга (л.д. 8).

Истцом были представлены оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, факт написания указанных документов Давыденко В.В. не отрицал.

Предъявляя встречные исковые требования о признании договоров займа незаключенными по безденежности, Давыденко В.В. ссылается на то, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ он от истца не получал.

В судебном заседании исследовались показания свидетелей Давыденко Г.А. и Давыденко В.В., допрошенных в предыдущем судебном заседании.

Так, свидетель ФИО14. суду показала, что ранее ей передавала деньги на ремонт дома Давыденко Д.С., деньги на ремонт у истца Григорьева С.В. не просили. Были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей, после чего она с мужем Давыденко В.В. переехала в дом, а ее сын Давыденко В.В. с Давыденко Д.С. переехали жить к ним в квартиру. Никаких условий о возврате денежных средств не было. Затем она передала Давыденко Д.С. на приобретение автомобиля 460 000 рублей. Также в течение семи месяцев она ежемесячно передавала Давыденко Д.С. по 35 000 рублей на погашение кредита на приобретение автомобиля.

Свидетель ФИО1 показал, что в конце апреля 2021 года в г. Няндому приезжал Григорьев С.В., который потребовал документы на транспортное средство и ключи. На его вопрос о том должен ли истцу что либо его сын Давыденко В.В., истец ответил, что ничего не должен. При составлении расписок он не присутствовал. Ему известно, что к сыну приезжала Давыденко Д.С. со своей подругой, после совместного употребления спиртного сын написал расписку.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что совместно с Давыденко Д.С. присутствовала при написании расписок ответчиком Давыденко В.В. Ответчик составлял расписки добровольно, без принуждения, находился в нормальном состоянии, давление на него не оказывалось. Денежные средства при написании расписок ответчику не передавались. Как ей известно от Давыденко Д.С., ранее у семьи ответчика имелись долги перед истцом Григорьевым С.В., связано ли данное обстоятельство с написанием расписок ответчиком она не знает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательство по возврату долга Давыденко В.В. не исполнено, тогда как оснований для удовлетворения встречных исковых требований Давыденко В.В. не имеется, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается.

Частью 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно представленным в материалы дела распискам Давыденко В.В., он получил от Григорьева С.В. денежные средства в размере 674 000 руб., при этом оригиналы расписок представлены истцом в материалы дела.

Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предусмотрено ст. 812 ГК РФ. При этом на него возлагается и соответствующая обязанность доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Довод Давыденко В.В. о том, что в действительности денежные средства ему истцом не передавались, голословен, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Отсутствие свидетелей передачи денежных средств по спорному договору не подтверждает его безденежность, поскольку в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями при заключении договора займа в письменной форме (статья 808), за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Истец Григорьев С.В. в судебном заседании указал, что денежные средства были переданы ответчику 16 апреля 2021 года на ремонт квартиры и приобретение запасных частей к транспортному средству. Расписку ответчик составил позднее и передал его дочери Давыденко Д.С.

Ссылка ответчика на то, что на него оказывалось психологическое давление при составлении расписок, своего подтверждения не нашла, напротив из показаний свидетеля ФИО5 и третьего лица Давыденко Д.С. следует, что расписки составлялись Давыденко В.В. добровольно, без принуждения, при этом ответчик не ссылался на отсутствие у него долговых обязательств.

Свидетели ФИО6, ФИО1 непосредственными очевидцами написания расписок ответчиком не являлись, их показания относительно сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с оказанием финансовой помощи со стороны Давыденко Д.С. (дочери истца) родителям ответчика для производства ремонта дома, не опровергают доводы истца Григорьева С.В. о возникновении между ним и ответчиком договоров займов 16 апреля 2021 года.

Также не свидетельствуют об этом и показания свидетеля ФИО5

Из представленного с места работы истца табеля учета рабочего времени следует, что 16 апреля 2021 года у Григорьева С.В был нерабочий день, поэтому он имел возможность в указанный день находиться в г. Няндоме и передать денежные средства ответчику.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела расписки направлены на подтверждение иных, а не заемных, правоотношений, сложившихся между сторонами, суд не усматривает. Наличие иных правоотношений не исключает наличие заемных правоотношений между истцом и ответчиком, подтвержденных надлежащими, ничем не опровергнутыми письменными доказательствами.

Учитывая тот факт, что спорные расписки от 16 апреля 2021 года были собственноручно написаны Давыденко В.В., что не отрицалось им в ходе разбирательства по делу, в отсутствие ссылок на наличие между сторонами иных правоотношений, суд полагает, что при наличии оснований ответчик, имеющий высшее юридическое образование, не был лишен возможности влиять на содержание расписок, указав на данные обстоятельства в тексте расписок.

Исходя из буквального толкования расписок, содержащих все существенные условия применительно к требованиям, относящимся к договорам займа, суд считает, что оснований ставить под сомнение приведенные выше выводы о заключенности договоров займа не усматривается.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что расписки были составлены ответчиком под влиянием психологического давления, угрозы, обмана или существенного заблуждения, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ письменных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения между истцом Григорьевым С.В. и ответчиком Давыденко В.В. заемных правоотношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доводы Давыденко В.В. о безденежности договора и наличии иных правоотношений подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно содержанию расписок ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он принял на себя обязательство в случае несоблюдения сроков передачи ежемесячных платежей выплачивать займодавцу 0,5% за каждый день просрочки.

Данное условие согласовано сторонами, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки судом проверен, является правильным.

В силу п. 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного выше Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. Приведенные выше обстоятельства, юридически значимые для решения вопроса о снижении размера неустойки, не могут быть оценены при вынесении решения судом. Более того, исполнение денежного обязательства перед истцом находится в пределах волевой сферы ответчика, в связи с чем в случае надлежащего исполнения им своих обязательств, начисление неустойки впоследствии производится не будет.

Доказательств кабальности заключенных сделок, в том числе и в отношении условий о неустойке, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд учитывает, что неустойка добровольно снижена ответчиком до размера задолженности по основному долгу по договорам займа, предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Поэтому суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 348 000 рублей, в том числе: 674 000 рублей – задолженность по основному долгу; 674 000 – задолженность по процентам (как указано в представленных истцом расписках).

Оснований для удовлетворения встречного иска Давыденко В.В. к Григорьеву С.В. о признании договоров займа незаключенными не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Давыденко В.В. в пользу истца Григорьева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размере 14 940 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Григорьева С.В. к Давыденко В.В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Давыденко В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Григорьева С.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 348 000 (Один миллион триста сорок восемь тысяч) рублей; в том числе 674 000 рублей – задолженность по основному долгу; 674 000 – задолженность по процентам.

Взыскать с Давыденко В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Григорьева С.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 940 (Четырнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении встречного иска Давыденко В.В. к Григорьеву С.В. о признании договоров займа незаключенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.