Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2023 (2-3489/2022;) ~ М-3100/2022 от 19.10.2022

УИД 79RS0002-01-2022-006133-85

Дело № 2-141/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г.                                                                                   г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хроленок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курточкина Павла Александровича к Кузьменко Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Курточкин П.А. обратился в суд с иском к Кузьменко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении указал, что за период с 09.02.2022 по 03.06.2022 он по устной просьбе Кузьменко Е.В. посредством мобильного банка Сбербанк онлайн неоднократно переводил последнему денежные средства в качестве займа на общую сумму 2 803 815 рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской по операциям. Договор займа в письменной форме оформлен не был, поскольку стороны спора состояли в доверительных отношениях. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Полагает, что на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения распространяются нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку между ними отсутствуют какие-либо правоотношения или обязательства, в счет исполнения которых Курточкиным П.А. могли быть перечислены денежные средства на банковскую карту Кузьменко Е.В., в том числе на условиях благотворительности и безвозвратности. 30.08.2022 Курточкин П.А. направил в адрес ответчика претензию о возврате заемных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с Кузьменко Е.В. в пользу Курточкина П.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2 803 815 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 219 рублей.

Определением от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СтальМК-Монтаж», ПАО «Биробиджанстрой».

Представитель истца Штельма К.С., участвующий в судебном заседании посредством системы видео – конференцсвязи, доводы иска и дополнительных письменных пояснений поддержал, просил суд взыскать с Кузьменко Е.В. в пользу Курточкина П.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2 803 815 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 219 рублей. Дополнительно пояснил, что денежные средства истцом перечислялись каждый раз после непосредственного обращения к нему ответчика. Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств наличия обязательств между сторонами. Полагает, что доверенность от 03.02.2022 не является допустимым доказательством, поскольку оригинал доверенности стороной ответчика суду не представлен, копия заверена не тем юридическим лицом, которым она выдавалась, Курточкин П.А. отрицает, что подписывал указанную доверенность. Считает, что факт перечисления истцом денежных средств в заявленном размере подтвержден истцом документально, а факт наличия договорных отношений между Курточкиным П.А. и Кузьменко Е.В. по разборке металлоконструкций, получение металла истцом, исполнение обязательств на сумму иска остался недоказанным.

Представитель ответчика Суковатый К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Дополнительно суду пояснил, что между ООО «СтальМК-Монтаж» в лице генерального директора Курточкина П.А. и ПАО «Биробиджанстрой» заключен договор купли-продажи. По договоренности с истцом Кузьменко Е.В. сформировал бригаду для демонтажа металлоконструкций. Сумма в размере 2 803 815 рублей перечислялась на карту Кузьменко Е.В. в качестве вознаграждения, для расчета с рабочими, за аренду техники, необходимой для осуществления демонтажа металлоконструкций. Согласно доверенности от 03.02.2022 Кузьменко действовал от имени и в интересах ООО «СтальМК-Монтаж», в материалы дела представлены доказательства, что ООО «СтальМК-Монтаж» принимало металл и оплачивало его. Из протокола осмотра доказательств следует, что Курточкин П.А. перечислял денежные средства Кузьменко Е.В. в связи с осуществлением работ по демонтажу металлоконструкций. Действительно ООО «СтальМК-Монтаж» не заключило трудовые (гражданско-правовые) договоры с Кузьменко Е.В. и иными работниками, однако, фактически допустило их к работе по демонтажу металлоконструкций. Сам Курточкин П.А. неоднократно приезжал на территорию складов и лично контролировал процесс демонтажа и вывоза металла. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Биробиджанстрой» Суковатый К.А. с иском не согласился, суду пояснил, что во исполнение договора купли-продажи ООО «СтальМК-Монтаж» производил демонтаж металлоконструкций, акты демонтажа металлических конструкции подписаны ООО «СтальМК-Монтаж» и ПАО «Биробиджанстрой», вопрос по объему произведенных работ, является предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтальМК-Монтаж» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, согласно которым работы силами Кузьменко Е.В. по демонтажу и вывозу в рамках договора купли-продажи металлоконструкций № 1 в заявленном ответчиком объеме не исполнялись, представленные Кузьменко Е.В. акты демонтажа приема-передачи и содержащиеся в них сведения о количестве переданного металла не соответствуют действительности, исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору займа денежных средств в сумме 2 803 815 рублей, перечисленных со счета истца на счет ответчика (09.02.2022 – 4800,00 руб., 10.02.2022 – 2700,00 руб., 20.02.2022 – 35000,00 руб., 21.02.2022 – 14100,00 руб., 21.02.2022 – 1800,00 руб., 24.02.2022 – 1335,00 руб., 27.02.2022 – 25000,00 руб., 04.03.2022 – 500000,00 руб., 04.03.2022 – 297000,00 руб., 05.03.2022 – 38000,00 руб., 12.03.2022 – 1950,00 руб., 21.03.2022 – 164250,00 руб., 30.03.2022 – 25000,00 руб., 05.04.2022 – 300000,00 руб., 05.04.2022 – 300000,00 руб., 07.04.2022 – 50000,00 руб., 11.04.2022 – 153000,00 руб., 12.04.2022 – 24000,00 руб., 21.04.2022 – 100000,00 руб., 22.04.2022 – 60000,00 руб., 23.04.2022 – 3000,00 руб., 25.04.2022 – 4600,00 руб., 25.04.2022 – 5700,00 руб., 26.04.2022 – 3000,00 руб., 26.04.2022 – 3000,00 руб., 26.04.2022 – 7500,00 руб., 27.04.2022 – 10000,00 руб., 28.04.2022 – 10000,00 руб., 07.05.2022 – 380000,00 руб., 12.05.2022 – 4080,00 руб., 13.05.2022 – 8000,00 руб., 13.05.2022 – 100000,00 руб., 16.05.2022 – 5000,00 руб., 23.05.2022 – 100000,00 руб., 24.05.2022 – 3000,00 руб., 24.05.2022 – 15000,00 руб., 26.05.2022 – 10000,00 руб., 27.05.2022 – 8000,00 руб., 01.06.2022 – 8000,00 руб., 02.06.2022 – 9000,00 руб., 03.06.2022 – 9000,00 руб.) истец предоставил выписку со своего счета за период с 01.02.2022 по 19.09.2022.

При этом договор займа в письменной форме стороны не заключали. Получение данной суммы стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

30.08.2022 Курточкин П.А. направил ответчику требование о возврате суммы займа в размере 2 803 815 рублей в течение 30 дней, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

    Возражая против иска, сторона ответчика представила в суд договор купли-продажи металлоконструкций № 1, заключенный 28.01.2022 между ПАО «Биробиджанстрой» (продавец) и ООО «СтальМК-Монтаж» (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность покупателя бывшие в употреблении металлоконструкции, которые образуются вследствие проведенного покупателем демонтажа двух складов готовой продукции на объекте по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Индустриальная, д. 1А.

Согласно пункту 2.3.2. указанного договора, покупатель обязуется осуществить своими силами и средствами и за свой счет демонтаж, разборку, резку, сортировку, перемещение металлоконструкций в место взвешивания, погрузоразгрузочные работы во всех необходимых случаях, вывоз на территорию покупателя и выполнить прочие действия, необходимые в целях выборки металлоконструкций.

Из материалов дела усматривается, что Кузьменко Е.В. от имени ООО «СтальМК-Монтаж» подписывал акты приема-передачи металлоконструкций (№ 1 от 17.02.2022, № 2 от 01.03.2022, № 3 от 12.04.2022, № 4 от 28.04.2022, № 5 от 09.05.2022, № 6 от 30.06.2022, № 7 от 14.07.2022, № 8 от 29.07.2022) на основании которых покупатель в лице Курточкина П.А. и продавец подписывали акты приема-передачи металлоконструкций (№ 1 от 17.02.2022, № 2 от 01.03.2022), ООО «СтальМК-Монтаж» перечисляло денежные средства ПАО «Биробиджанстрой».

В подтверждение своей позиции стороной ответчика в материалы дела представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 13.11.2022 и от 10.01.2023, из которых следует, что Кузьменко Е.В. в интересах Курточкина П.А. (учредителя и генерального директора ООО «СтальМК-Монтаж») осуществлял организацию работ по демонтажу металлоконструкций во исполнение обязательств ООО «СтальМК-Монтаж» по договору купли-продажи металлоконструкций № 1 от 28.01.2022 (так, 12.03.2022 Курточкин П.А. получив от Кузьменко Е.В. сообщение об оплате кислорода три болона наличными на сумму 1950 рублей, 12.03.2022 перечислил последнему указанную сумму; 05.04.2022 истец, получив сообщение ответчика о необходимости выплаты заработной платы работникам, 05.04.2022 перечислил ответчику 600000 рублей; 21.04.2022 истец, получив сообщение ответчика о необходимости выплаты аванса работникам, 21.04.2022 перечисляет ответчику 100000 рублей; из сообщения истца 07.05.2022 следует, что истец перечислил ответчику 380000 рублей и дал указание рассчитаться с рабочими и т.д.).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в период с февраля по июль 2022 года по договоренности с Кузьменко Е.В. осуществлял работы по демонтажу металлических конструкций, работал водителем-оператором автовышки, с оплатой 60 000 рублей в месяц. Резали металл и складировали, потом приезжали автомобили и увозили металл в г. Хабаровск. Денежные средства получал от Кузьменко Е.В. Разобрали примерно три цеха, не весь объем, работы прекратились, поскольку прекратилось их финансирование. Знает, что работы проводились по указанию Курточкина П.А. Кузьменко занимался организацией работ, заправлял автовышки и иную технику, необходимую для работ.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в период с февраля по июль 2022 года работал по договоренности с Кузьменко Е.В. на складах (резчик металла). Кузьменко Е.В. собрал бригаду около 13 человек. Оплата составляла 60 000,00 рублей в месяц. Какой-то металл увозили, какой-то оставался на территории складов. Кузьменко Е.В. занимался оформлением пропусков на территорию складов.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в период с февраля по июль 2022 года по договоренности с Кузьменко Е.В. осуществлял работы по демонтажу металлических конструкций, в его обязанности входила разборка нарезанного металла и погрузка в автомобили. Знает, что заказчиками работ был Курточкин Павел, знаком с ним, поскольку Курточкин Павел и Зажигин Антон неоднократно приезжали на склады где демонтировали металлоконструкции, в их присутствии грузили металл на транспортные средства, приехавшие из г. Хабаровска. Именно Курточкин Павел и Зажигин Антон контролировали погрузку металла и указывали какой металл (деловой или лом) куда грузить. Оплату труда получал от Кузьменко Е.В. в размере 60 000,00 рублей в месяц.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны и не противоречат материалам дела.

Суд критически относится к доверенности от 03.02.2022, поскольку ее оригинал суду не представлен, а представитель Курточкина П.А. отрицал факт ее выдачи.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Проанализировав представленные суду доказательства, показания сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения.

Довод стороны истца, что не весь объем металлоконструкций демонтирован и вывезен ООО «СтальМК-Монтаж» по договору купли-продажи металлоконструкций № 1 от 28.01.2022 и как следствие, стороной ответчика не доказано выполнение обязательств на сумму иска, не является основанием для признания перевода денежных средств истцом ответчику в качестве обогащения ответчика за счет истца.

Кузьменко Е.В. при получении от Курточкина П.А. денежных средств действовал добросовестно, полагая, что, получает вознаграждение, оплату за выполненную работу (оказанные услуги), которые в соответствии с указаниями истца, распределял между ним и работниками, которых привлек к работе; оплачивал расходы на ГСМ и обслуживание автотехники, в том числе автовышки, баллонов со смесью для резки металла и т.д.

Оценивая, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по доводам иска, поскольку, денежные средства, переданные истцом ответчику в рамках договорных отношений, не могут являться неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Курточкина Павла Александровича к Кузьменко Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2023 г.