Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6977/2024 от 24.04.2024

Судья: Серова С.Н.                        № 33-6977/2024

№2-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Баданова А.Н.,

Судей: Топтуновой Е.В., Кривицкой О.Г.,

При участии прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре: Гинеатулине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи» на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Александровой Е.А. к ГБУЗ СО «Волжская районная клиническая больница», ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО «Волжская Районная клиническая больница» в пользу Александровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи» в пользу Александровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ СО «Волжская Районная клиническая больница» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александрова Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ», ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи», в уточненных требованиях просила:

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Волжская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 08.11.2020, находясь дома, получила бытовую травму, вследствие которой не имела возможности самостоятельно передвигаться. Прибывшая на место машина скорой помощи медицинскую помощь не оказала. Вызванная повторно скорая помощь поставила диагноз остеохондроз поясничного отдела позвоночника, в госпитализации отказано.

Спустя неделю после получения травмы, к истцу прибыла на осмотр лечащий врач-терапевт, которая согласилась с диагнозом, поставленным ранее. На рентген врач-терапевт истца не направила, лечение по травме не назначила.

Только 09.12.2020 по результатам обследования у истца выявлена травма пояснично-крестцового отдела позвоночника патологический перелом обеих шеек бедренных костей, в связи с чем, рекомендовано обратиться в центр эндопротезирования с целью решения вопроса по замене сустава, поскольку повреждение обнаружено слишком поздно.

В феврале-марта 2021 истец обратилась в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» по указанному вопросу, на что истцу было разъяснено о невозможности в настоящее время провести эндопротезирование.

28.05.2021 в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи и неправильного метода лечения истцу установлена 2 группа инвалидности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителя ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

При этом указал, что при рассмотрении спора суд руководствовался выводами экспертов, содержащимися в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, суд не принял во внимание и не дал оценку объяснениям ответчика о том, что мнение экспертов о нарушении сотрудниками СМП приказа Министерства здравоохранения Самарской области «Об организации оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме, в том числе на дому, взрослому населению учреждениями здравоохранения Самарской области», основан на неправильном применении ст.32 ФЗ РФ 323-ФЗ, поскольку указанный приказ регулирует деятельность по оказанию первичной медико-санитарной помощи и не регулирует деятельность бригад СМП при оказании скорой медицинской помощи. Первичная медико-санитарная помощь и скорая медицинская помощь в соответствии со ст. 32 ФЗ РФ 323-фз являются разными видами медицинской помощи и регулируются разными нормами. В отличие от скорой медицинской помощи, в рамках которой сотрудники бригады вправе ставить только предварительный диагноз, целью оказания первичной помощи является в том числе диагностика и лечение заболевания.

При определении размера компенсации судом не применена ст. 1083 ГК РФ. Судом прослушаны записи вызовов скорой медицинской помощи. Из аудиозаписей следует, что пациентка не сообщала о наличии каких-либо травм. Судом в качестве свидетелей допрошены фельдшеры, оказывавшие медицинскую помощь. Из показаний следует, что на вопрос о том, были ли у истицы ранее какие-либо травмы, она пояснила, что травм никаких не было. Данное обстоятельство не позволило при оказании скорой медицинской помощи заподозрить у пациентки наличие переломов. Из объяснений, допрошенного в ходе судебного заседания специалиста АО СК «Акомед» Аюпова О.Н. следует, что сведения об отсутствии травмы имеет существенное значение для постановки диагноза. Однако судом не дана оценка перечисленным доказательствам.

Также указал, что судом допущено неправильное применение ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. ГБУЗ Самарская СМП является бюджетным учреждением. Его деятельность финансируется исключительно из Фонда медицинского страхования. Присужденная судом сумма в десятки раз превышает размер подушевого финансирования в год.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи» - Фомичева О.В. в судебном заседании поддержала довода апелляционной жалобы, ссылаясь на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы. Просила также учесть то обстоятельство, что станция скорой медицинской помощи является казенным учреждением, имеющиеся у нее денежные средства предназначены для закупки оборудования для бригад СМП.

Представитель истца Александровой Е.А. - Брюханов А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении указала, что не имеется оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Александрова Е.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес> получила травму спины вследствие падения с табуретки. При обращении к медицинским сотрудникам ответчиков ей не была оказана надлежащая медицинская услуга, что повлекло причинение вреда здоровью.

Ответчики, оспаривая исковые требования, ссылались на то, что медицинская помощь истице была оказана в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства..

Данные доводы проверялись судом первой инстанции.

Судом установлено, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства получения ею травмы и ненадлежащее оказание ей медицинской помощи.

Согласно карте вызова медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Александровой Е.А. (т. 1, л.д. 42-43), поступили жалобы на боли в спине, отдает в левую ногу. Анамнез: Больна 3 недели, к врачу не обращалась, лечилась диклофенаком, мильгаммой. Общее состояние удовлетворительное. Положение вынужденное сидячее. Кожные покровы обычные. Сыпи нет. Пастозность нет. Периферических отеков нет. Сознание ясное. Поведение спокойное. Зрачки: D=S. Анизокории нет. Реакция на свет положительная. Менингеальных симптомов нет. Нистагма нет. Рефлексы: сухожильные положительные. Дыхание везикулярное. Тоны сердца ясные, ритмичные. Пульс нормальный, ритмичный. АД 120/70. PS 75. ЧСС 75. ЧД 18. Т36.5. Язык влажный, чистый, по средней линии. Живот мягкий, безболезненный. Печень не увеличена. Стул оформлен. Мочеиспускание свободное. Синдром Пастернацкого отрицательный с обеих сторон. При движении боли усиливаются, при пальпации поясничного отдела позвоночника. ЭКГ ритм синусовый ЧСС 75. Диагноз: Остеохондроз L отдела позвоночника. Умеренный болевой синдром. Оказанная помощь: ЭКГ, Пульсоксиметрия, Кеторол 1.0 в/м. Состояние после оказания мед помощи: стабильное. Контактна, ориентирована.

09.11.2020 Александровой Е.А. вновь была вызвана скорая помощь и составлена карта вызова № (т. 1, л.д. 40-41) в которой отражены жалобы на выраженную боль в поясничной области. Анамнез: Люмбомиалгия, выраженный болевой синдром. Аллергологический, гинекологический, онкологический анамнез не отягощен. До приезда скорой помощи в ЛПУ не обращалась, лекарственные препараты не принимала. Другие хронические заболевания отрицает. Общее состояние удовлетворительное. Положение вынужденное сидячее. Кожные покровы обычные. Сыпи нет. Пастозность нет. Периферических отеков нет. Сознание ясное. Поведение спокойное. Зрачки: D=S. Анизокории нет. Реакция на свет положительная. Менингеальных симптомов нет. Нистагма нет. Рефлексы: сухожильные положительные. Дыхание везикулярное. Тоны сердца ясные, ритмичные. Пульс нормальный, ритмичный. АД 120/80. PS 78. ЧСС 75. ЧД 17. Т36.6. Язык влажный, чистый, по средней линии. Живот мягкий, безболезненный. Печень не увеличена. Стул оформлен. Мочеиспускание свободное. При изменении положения тела боль в поясничной области, в левой нижней конечности усиливается. ЭКГ синусовый ЧСС. Диагноз: Люмбомиалгия, выраженный болевой синдром. Оказанная помощь: Осмотр, Пульсоксиметрия, ЭКГ, Кеторолак, Спазматон, Натрия хлорид. Пациент оставлен на месте. Рекомендовано: Обратится к терапевту, неврологу. В случае ухудшения состояния повторно вызвать СП.

Комиссией в составе заведующей отделом контроля качества оказания медицинской помощи (ОККОМП) Глазкова С.А., старших врачей (ОККОМП) Воробьевой В.В., Пожидаевой Е.А., был составлен акт комиссионного разбора обращения Александровой Е.А. (утвержденный заместителем главного врача по медицинской части «ГБУЗ Самарская СМП» Пастушок А.И.) которым было установлено, что вызовы Александровой Е.А. 1973 года рождения, были приняты при первых обращениях. Категории срочности соответствовали данным, полученным от вызывавшей, исполнены без задержки. Медицинская помощь оказывалась в соответствии с установленным диагнозом и состоянием пациентки на момент осмотра. При прослушивании аудиозаписей всех обращений данных о полученной ранее травме не имелось. Преемственность не нарушена – активы в поликлинику не передавались.

Из ответа АО «Страховая компания «АСКОМЕД» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8), предоставленного в адрес Александровой Е.А. следует, что отделом медицинской экспертизы проведена проверка по вопросу оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ», ГБУЗ СО «СГБ № 10», ГБУЗ СГСМП. При проведении экспертизы на всех этапах оказания медицинской помощи выявлены дефекты в лечебно-диагностическом процессе. За выявленные нарушения со стороны медицинской страховой компании к лечебным учреждениям применены финансовые санкции. Проведен разбор данного случая с руководством медицинских организаций.

Согласно экспертным заключениям АО «Страховая компания «АСКОМЕД» в отношении ГБУЗ ГБУЗ СГСМП протокол оценки качества медицинской помощи № (т. 1, л.д. 48), протокол оценки качества медицинской помощи) № (т. 1, л.д. 49), Александрова Е.А. была осмотрена фельдшером скорой медицинской помощи (специалистом со средним медицинским образованием), которым был поставлен диагноз Остеохондроз позвоночника неуточненный. Замечаний по сбору анамнеза заболевания, осмотру, физикальному обследованию нет, но нет отметки о передаче актива в поликлинику, недостаточно собран анамнез заболевания, описаны жалобы пациентки, не отмечен симптом Ласега, не передан актив в поликлинику, нет рекомендаций. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исходя заболевания не выявлены.

В экспертном заключении (протокол оценки качества медицинской помощи) № в отношении ГБУЗ Со «Волжская ЦРБ» (т. 1, л.д. 50-52) указаны обоснования негативных следствий ошибок в сборе информации. Так в п. 3.2.2. отмечается невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания. Не диагностированы переломы шеек бедренных костей. Не проведена уточняющая диагностика с целью исключения или подтверждения перелома шейки бедра. Консервативное лечение проведено в полном объеме. Ошибок в лечении не выявлено. Наиболее значимой ошибкой, повлиявшей на исход заболевания явилось несвоевременное направление на госпитализацию.

Согласно ответу ГБУЗ Самарской области «Волжская центральная районная больница» (т. 1 л.д. 57-59) Александрова Е.А. в ноябре 2020 года спрыгнула с табурета, после чего появилась интенсивная боль в поясничном отделе позвоночника. В связи с интенсивностью болевого синдрома дважды вызывала скорую помощь, в госпитализации было отказано, рекомендован вызов терапевта на дом. 23.11.2020 после вызова на дом, осмотрена участковым терапевтом: общее состояние удовлетворительное, жалобы на боли в поясничной области с иррадиацией в левую ногу. Травму больная отрицала. Выставлен диагноз: Вертоброгенная люмбоишалгия, выраженный болевой синдром. Назначено амбулаторное лечение: ксефокам 8 мг. в/мышечно 1 раз в день, мидокалм 150 мг 2 раза в день, комбилен 2 г. в/мышечно 1 раз в день, долобене гель местно. 07.12.2020 в связи с неэффективностью лечения врач терапевт участковый вызвала бригаду скорой помощи и больная была госпитализирована в ГБ № 10, где находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с 07.12.2020 по 18.12.2020 с диагнозом: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, обострение. ВКС L4-L5 слева. Перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Выраженный болевой синдром. Идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура. 28.12.2020 муж больной с результатами обследований заочно консультировался в ГБ № 1 Н.И. Пирогова у врача-травматолога-ортопеда Гранкина И.О., в проведении операции по замене сустава было отказано. В СОКБ им. В.Д. Середавина травматолог-ортопед не принимал, в связи с пандемией COVID-19. По настоятельной просьбе матери Александровой Е.А. были выданы все документы, результаты анализов, Р-снимки для решения вопроса по эндопротезированию в г. Астрахань, что и было сделано. В связи с наличием у больной тромбоцитопенической пурпуры в эндопротезировании в лечебных учреждениях г. Астрахань было отказано. 12.01.2021 года больная проконсультирована гематологом ГБУЗ АО Александро-Мариинская областная клиническая больница. Заключение: Идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура, тяжелой степени, стадия терапии ГКС, состояние после спленэктомии в 2019 году. Противопоказаний для оперативного лечения нет. По возвращению из г. Астрахань, 11.03.2021 больная заочно консультирована ортопедом СОКБ им. В.Д. Середавина Возгорьковым П.В. Выставлен диагноз: двустронний патологический перелом шеек бедренных костей. Тромбоцитопеническая пурпура. В эндопротезировании было отказано. Рекомендовано: консультация гематолога, обучение ходьбы с дополнительными средствами опоры, при болях прием НПВС, повторный, очный осмотр ортопеда после консультации гематолога. 06.04.2021 консультирована врачом-ортопедом Усовым А.К. Рекомендации согласованы с главным травматологом г.о. Самара профессором Ю.В. Ларцевым. Рекомендовано дообследование с последующей повторной консультацией. Рентгенография в двух проекциях тазобедренных суставов от 29.04.2021 № 138 СОКБ им. В.Д. Середавина. Заключение: перелом шейки правой и левой бедренных костей со смещением костных отломков. Линии переломов шеек обеих бедренных костей прослеживаются отчетливо. Неравномерное, выраженное, до нитевидного состояния сужение суставных щелей и субхондральный склероз, больше выраженный справа, локально между костным отломком и ветлужной впадиной. 29.04.2021 консультирована врачом-гематологом СОКБ им. В.Д. Середавина. Диагноз: Идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура. Постспленэктомический синдром. Противопоказаний к оперативному лечению нет. 29.04.2021 денситометрия костей скелета. Заключение: Критерии минеральной плотности кости ниже допустимой нормы и соответствуют повышенному риску перелома. 23.05.2021 повторная заочная консультация врачом-ортопедом Усовым А.К. СОКБ им. В.Д. Середавина. Заключение: оперативное лечение - эндопротезирование возможно только при состоянии, когда больная будет самостоятельно передвигаться с помощью костылей или ходунков. Рекомендована консультация в отделении реабилитации Клиник СамГМУ. 09.06.2021 телемедицинская врачебная консультация врачом реабилитологом Клиник СамГМУ Боринским С.Ю. Заключение: реабилитационный потенциал низкий, реабилитационный прогноз неблагоприятный. У пациентки, имеющей патологический перелом обеих бедренных костей со смещением отломков без признаков консолидации сопутствует анатомическая опора на нижние конечности, что делает достижение цели реабилитации невозможным. Низкий реабилитационный потенциал и неблагоприятный реабилитационный прогноз может улучшиться только после соответствующего оперативного лечения, появления анатомической опорной функции нижних конечностей. Все документы обследования Александровой Е.А. были отправлены главному реабилитологу г.о. Самара в СОКБ им. В.Д. Середавина в июне 2021 г. Было предложено реабилитационное лечение в ФГБУ «НМИЦ реабилитации и курортологии». Больная отказалась от госпитализации в связи с невозможностью финансового обеспечения и сопровождения к месту реабилитации со стороны родственников. Заведующий поликлиническим отделением Егоров А.В. в июне и июле 2021 г. лично выходил на МРЦ «Сергиевские Минеральные воды» для решения вопроса о реабилитационном лечении данной больной. Был получен ответ, что в настоящее время МРЦ «Сергиевские Минеральные воды» не оказывает помощь в системе ОМС. 20.08.2021 г. после очередного обращения в МРЦ была получена информация, что центр возобновил работу в системе ОМС. Документы были отправлены по электронной почте 06.09.2021 г. в МРЦ «Сергиевские Минеральные воды». Больная прошла там реабилитационное лечение с 16.09.2021 г. по 30.09.2021 г. После реабилитации положительного эффекта в виде вертикализации не получено. Больная пользуется креслом-каталкой. В декабре 2021 года были отправлены документы в ГБУ СО «Реабилитационный центр для инвалидов «Самарский». Назначена стационарная реабилитация на март 2022 г. В связи с простудным заболеванием пациентки реабилитация выполнена не была, госпитализация перенесена на декабрь 2022 г.

Согласно справке серии МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7), Александровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании общего заболевания была установлена вторая группа инвалидности сроком до 01.12.2022.

Из ответа ФКУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №.ГБ.63/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 130) следует, что согласно данным содержащимися в ФГИС «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» Александрова Е.А. была первично освидетельствована 28.05.2021, установлена вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год (до ДД.ММ.ГГГГ). Выдана справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была установлена вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Выдана справка, подтверждающая факт установления инвалидности серия МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 29.11.2022 (т. 2, л.д. 46-50) по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Многопрофильной клиники Медицинского университета «РЕАВИЗ».

Из заключения эксперта №, подготовленного Многопрофильной клиникой Медицинского университета «РЕАВИЗ» следует, что на основании данных, полученных при изучении материалов дела, медицинских документов, а также результатов исследования (аналитической части), экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

По первому вопросу: причина образования у Александровой Е.А. переломов обеих бедренных костей является механическое воздействие (воздействия) в области нижних конечностей. Более конкретно установить характер переломов и механизм их образования не представляется возможным. Необходимо уточнить, что наличие остеопороза, установленного у Александровой Е.А. по данным денситометрии (29.04.2021), способствует повышенному риску переломов даже при незначительных механических воздействиях.

По второму вопросу: по данным рентгенологического исследования от 09.12.2020, у Александровой Е.А. были установлены консолидированные переломы обеих бедренных костей в области шейки, что соответствует сроку более 5 недель до проведения рентгенологического исследования. Наличие косвенных признаков консолидации 2-й степени в области перелома шейки левой бедренной кости и менее отчетливые признаки консолидации 2-й степени в области перелома шейки правой бедренной кости, не исключает различную давность образования переломов, которая, однако соответствует указанной (более 5 недель). Более точно установить давность (дату) образования переломов по имеющимся данным не представляется возможным.

По третьему, четвертому и пятому вопросам: установлены следующие дефекты медицинской помощи Александровой Е.А. на этапах скорой медицинской помощи 08.11.2020 и 09.11.2020:

- в части диагностики, являющиеся нарушением «Порядка организации оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме, в том числе на дому, взрослому населению учреждениями здравоохранения Самарской области» (утв. приказом министерства здравоохранения Самарской области от 11 октября 2012 г. № 331);

- неполно собранный анамнез (отсутствуют сведения о наличии/отсутствии остеохондроза в анамнезе);- не указано наличие специфических (неврологических) методов физикального обследования;

- при наличии острой боли (08.11.2020) не даны рекомендации по дальнейшему лечению;

- в обоих случаях не передан актив в поликлинику (соответствующая документация в материалах дела отсутствует);

- при сохраняющейся острой боли при вызове скорой медицинской помощи 09.11.2020 не дана оценка иным причинам болевого синдрома, в том числе не проведены консультация врача-невролога и рентгенологическое исследование в условиях приемного отделения стационара;

- не предложена госпитализация при длительно сохраняющемся выраженном болевом синдроме 09.11.2020.

На этапе ГБУЗ СО Волжская ЦРБ с 23.11.2020 по 07.12.2020:

- в части диагностики, являющиеся нарушением «Стандарта оказания медицинской помощи больным люмбаго с ишиасом, болью внизу спины», утвержденного приказом М3 и СР РФ № 797;

- отсутствует подробный анамнез необходимый для установления/исключения неврологического заболевания;

- отсутствуют специфические методы физикального обследования;

- врачом-терапевтом с целью подтверждения диагноза не назначена консультация врача-невролога;

- наличие длительного болевого синдрома у Александровой Е.А. с 08.11.2020 с учетом жалоб на «невозможность встать на ноги» требовало дополнительного обследования в условиях стационара, в том числе, обязательного рентгенологического исследования.

Прямой либо косвенной причинно-следственной связи между переломами бедренных костей, их последствиями (нарушением опорно-двигательной функции нижних конечностей), установлением инвалидности и дефектами оказания медицинской помощи, не имеется.

Нарушение опорно-двигательной функции нижних конечностей, приведшее к инвалидности Александровой Е.А. стоит в прямой причинно-следственной связи с имеющимися у нее переломами бедренных костей.

Установленные нарушения положений регламентирующих документов привели к несвоевременной диагностике переломов бедренных костей и несвоевременной компенсации болевого синдрома.

По вопросам шесть и восемь: причиной инвалидности Александровой Е.А. явилось нарушение опорно-двигательной функции нижних конечностей, образовавшееся вследствие переломов бедренных костей в области шейки. Переломы бедренных костей сами по себе, особенно при наличии остеопороза, при своевременной диагностике могли привести к нарушению двигательной функции нижних конечностей и инвалидности, что не позволяет однозначно высказаться о положительном исходе травмы даже при своевременном хирургическом лечении (эндопротезировании) и исключению инвалидности в дальнейшем. Следовательно, ни один из установленных при производстве настоящей экспертизы дефектов медицинской помощи Александровой Е.А., сам по себе не привел к образованию переломов и нарушению опорно-двигательной функции нижних конечностей.

По седьмому вопросу: в период с 08.11.2020 по 18.12.2020 при условии своевременного и полного обследования Александровой Е. А. имелась реальная возможность диагностировать у нее наличие переломов.

По девятому вопросу: решение данного вопроса возможно после полного обследования Александровой Е. А. в условиях специализированного лечебного учреждения с проведением дополнительных исследований: консультативного, лабораторного, инструментального (рентгенография, денситометрия и т.д.), что выходит за рамки компетенции комиссии экспертов.

Данное доказательство признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, составившие заключение, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит мотивированные выводы и мотивированную исследовательскую часть, с приложением источников информации.

Данное доказательство образует совокупность с другими доказательствами по делу, в частности с пояснениями специалист АО СК «Аскомед» Аюпова О.Н., а так же ответом АО «Страховая компания «АСКОМЕД» № от 29.06.2022

Допрошенный в ходе судебных заседаний 22.09.2023 и 20.10.2023 эксперт Клешнева В.Б. экспертное заключение поддержала в полном объеме.

Таким образом, согласно заключения судебной экспертизы, установлены дефекты медицинской помощи Александровой Е.А. на этапах скорой медицинской помощи 08.11.2020 и 09.11.2020:

- в части диагностики, являющиеся нарушением «Порядка организации оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме, в том числе на дому, взрослому населению учреждениями здравоохранения Самарской области» (утв. приказом министерства здравоохранения Самарской области от 11 октября 2012 г. № 331);

- неполно собранный анамнез (отсутствуют сведения о наличии/отсутствии остеохондроза в анамнезе);

- не указано наличие специфических (неврологических) методов физикального обследования;

- при наличии острой боли (08.11.2020) не даны рекомендации по дальнейшему лечению;

- в обоих случаях не передан актив в поликлинику (соответствующая документация в материалах дела отсутствует);

- при сохраняющейся острой боли при вызове скорой медицинской помощи 09.11.2020 не дана оценка иным причинам болевого синдрома, в том числе не проведены консультация врача-невролога и рентгенологическое исследование в условиях приемного отделения стационара;

- не предложена госпитализация при длительно сохраняющемся выраженном болевом синдроме 09.11.2020.

На этапе ГБУЗ СО Волжская ЦРБ с 23.11.2020 по 07.12.2020:

- в части диагностики, являющиеся нарушением «Стандарта оказания медицинской помощи больным люмбаго с ишиазом, болью внизу спины», утвержденного приказом М3 и СР РФ № 797;

- отсутствует подробный анамнез необходимый для установления/исключения неврологического заболевания;

- отсутствуют специфические методы физикального обследования;

- врачом-терапевтом с целью подтверждения диагноза не назначена консультация врача-невролога;

- наличие длительного болевого синдрома у Александровой Е.А. с 08.11.2020 с учетом жалоб на «невозможность встать на ноги» требовало дополнительного обследования в условиях стационара, в том числе, обязательного рентгенологического исследования.

При оценке обстоятельств дела и разрешении данного гражданско-правового спора, суд обоснованно руководствовался следующими нормативными актами.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства Здравоохранения Самарской области от 11.10.2012 № 331 утвержден Порядок организации оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме, в том числе на дому, взрослому населению учреждениями здравоохранения Самарской области.

В соответствии с пунктом 16 Порядка медицинский персонал учреждения НМП (Неотложная медицинская помощь) в зависимости от клинической ситуации принимает решение:

- оказать медицинскую помощь самостоятельно и при отсутствии показаний для госпитализации оставить больного на дому, направив его после устранения либо уменьшения проявлений неотложного состояния к врачу либо передав участковому врачу сведения о больном для осуществления посещения больного с целью наблюдения за его состоянием, течением заболевания и своевременного назначения (коррекции) необходимого обследования и (или) лечения (активное посещение) в течение суток;

- в случае отсутствия эффекта от оказываемой медицинской помощи, ухудшения состояния больного и возникновении угрожающих жизни состояний организовать вызов бригады скорой медицинской помощи либо транспортировку больного в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела установлена вина ответчиков в причинении морального вреда истице, вследствие оказания ей ненадлежащей медицинской услуги, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложения на ГБУЗ СО «Волжская районная клиническая больница», ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи» обязанности по возмещению компенсации морального вреда Александровой Е.А., поскольку врачами скорой медицинской помощи, прибывшими по месту жительства истицы 08.11.2020 и 09.11.2020, проведен не полный комплекс мер, направленных на установление причины возникновения острого болевого синдрома, не предложена госпитализация в стационарное учреждение при длительно сохраняющемся выраженном болевом синдроме, что повлекло за собой неверное установление диагноза и ухудшение состояния здоровья истицы.

В дальнейшем, врачом-терапевтом ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ» также допущены нарушения, которые достаточно детально отражены в экспертном заключении, также не позволившие установить наличие переломов бедренных костей Александровой Е.А. Только после направления Александровой Е.А. на стационарное лечение в Городскую больницу № 10 и проведения рентгенологического исследования врачами установлены переломы бедренных костей.

Наличие указанных недостатков оказания медицинской помощи находится в причинной связи с нарушением нематериальных прав и благ Александровой Е.А., поскольку последняя вправе была рассчитывать на оказание надлежащей и в полном объеме медицинской помощи. Кроме того, начиная с 08.11.2020 (первый вызов скорой помощи) и до 07.12.2020 (направление на стационарное лечение) Александрова Е.А., испытывала значительные болевые ощущения, которые способствовали изменению привычного образа жизни, значительному дискомфорту для удовлетворения своих бытовых нужд, что также отразилось на психоэмоциональном состоянии истицы.

Факт сильных нравственных страданий, наличие подавленного психического состояния у истицы в суде первой инстанции подтвердила свидетель Харитонова И.Н., являющаяся социальным работником и обслуживающая истицу.

Согласно выводам экспертного заключения и представленным в материалы дела документам, прямой либо косвенной причинно-следственной связи между переломами бедренных костей, их последствиями, установлением инвалидности и дефектами оказания медицинской помощи не имеется. Однозначно высказаться о положительном исходе травмы даже при своевременном хирургическом лечении и исключении инвалидности в дальнейшем эксперты также не смогли, в связи с наличием у истицы иных заболеваний, которые также оказывали немалое значение на состояние костей, а именно остеопороза.

Однако, данные выводы экспертного заключения не опровергают как морально-нравственных, так и физических страданий истицы, а также ненадлежащего оказания ей медицинской помощи. Несмотря на то, что двигательная активность истицы была сведена к минимуму, что также повлияло на отказ в проведении операции по эндопротезированию, своевременное установление переломов бедренных костей могло значительно увеличить шансы истицы на выздоровление, сократить как сами болевые ощущения, так и их длительность, что в свою очередь способствовало бы улучшению психоэмоционального состояния. Однако каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы экспертного заключения со стороны ответчиков не представлены.

Доводы ответчиков об отсутствии прямой связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, т.е. инвалидностью истицы не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что противоправность действий ответчиков при оказании медицинской помощи Александровой Е.А. выразилась в совершении работниками действий, не отвечающих в полной мере требованиям специального закона, устанавливающего предписания, правила и стандарты оказания гражданам медицинской помощи.

Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на объективной оценке обстоятельств дела и правильном применении норм права, верном распределении бремени доказывания.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 48 постановления № 33 от 15.11.2022 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Ответчик в нарушении требований статьи 1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, не представил достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленную законом презумпцию вины причинителя вреда.

Показания свидетеля Каплиной А.А., являющейся работником ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера выездной бригады, свидетелей медицинских работников Красновой Н.С., Усова А.К., Головиной Н.А. не опровергают выводы суда, носят информативный характер о состоянии здоровья истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты выводы судебной экспертизы, не учтено поведение самой потерпевшей, не сообщившей достоверные сведения о своем здоровье,- основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм права о бремени доказывания обстоятельств по делу.

Кроме того, вопреки доводами представителя ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи», дефекты оказания медицинской помощи истице, допущенные работниками данного учреждения, отражены не только в заключении судебной экспертизы, но и в экспертном заключениям АО «Страховая компания «АСКОМЕД», противоречий между двумя этими доказательствами не усматривается.

Правильно определен судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации, судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер полученных истицей повреждений, что истица испытывала значительные болевые ощущения, которые способствовали изменению привычного образа жизни, значительному дискомфорту для удовлетворения своих бытовых нужд, что отразилось на психоэмоциональном состоянии истицы, также поведение ответчиков, которые не предприняли мер к заглаживанию вины и возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ГБУЗ СО «Волжская Районная клиническая больница» и ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи» в пользу Александровой Е.А. компенсацию морального вреда в общей сумме 500 000 руб., т.е. по 250 000 руб. с каждого из ответчиков.

Правовых оснований для снижения суммы взысканной компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков ГБУЗ СО «Волжская Районная клиническая больница» и ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи» в местный бюджет верно взыскана госпошлина в размере 300 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 20 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: