Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 13.12.2023

Дело №

Номер производства в суде 1й инстанции №-УП

УИД 47MS0№-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                     22 декабря 2023 г.

    Судья Приозерского городского суда <адрес>     Шабуневич Н.Л., рассмотрев материалы гражданского дела №-УП по иску ТСН «ЛОСИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным и целевым платежам за земельные участки,

    установил:

ТСН «ЛОСИ» обратилось к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным и целевым взносам за земельные участки, судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ТСН «ЛОСИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным и целевым взносам за земельные участки, судебных расходов удовлетворены частично. (л.д.93-94, 95-101)

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, указывая, что ФИО3 не имела право подписывать исковое заявление как председатель правления, в связи с тем, что решение общего собрания по избранию ее на должность председателя ТСН было признано судом ничтожным, и она не имела правовых оснований действовать от имени ТСН, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи и оставить исковое заявление ТСН «ЛОСИ» без рассмотрения. Также считает, что представленные истцом в суд первой инстанции расчеты размера задолженности содержат ошибки.(л.д.139-142)

В силу статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указал: решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член товарищества имеет право, в частности, участвовать в управлении делами товарищества, добровольно прекратить членство в товариществе.

Наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан, в том числе, своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

Из положений ч. 1 ст. 14 Закона следует, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

В силу частей 2, 3 и 4 данной статьи, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В соответствии с п. 21 ст. 17 Закона, к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

     Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> площадью 600 кв.м. и 1844 кв.м. соответственно, а также является членом ТСН «ЛОСИ».

    Положениями Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», а также Уставом ТСН «ЛОСИ» предусмотрена обязанность членов товарищества своевременно уплачивать взносы, установленные Уставом и решением общего собрания.

    Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением общего собрания проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утверждена оплата ежемесячного платежа из расчета сотка и установлены взносы на 2021 г.(л.д.7-10).

    При этом, судом первой инстанции также было установлено, что решение общего собрания в установленные сроки оспорено не было, в связи с чем является обязательным для всех членов ТСН «ЛОСИ», однако ответчик, в нарушением норм действующего законодательства, положений Устава, и принятого на общем собрании членов ТСН решения не оплатил указанные членские и целевые взносы в установленный срок, в связи с чем, образовалась задолженность.

    Суд проверил расчет задолженности, нашел его арифметически верным, составленным с учетом периода задолженности и размера взноса, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб. № коп.

Одновременно суд нашел подлежащей взысканию задолженность за земельный участок с кадастровым номером № в размере № руб., как указано в расчете.

    Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, совокупность представленных доказательств, вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по внесению членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб. № коп., является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и в соответствии с приведенными в решении нормами, правильно определен размер задолженности, подлежащей к взысканию, при этом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности перед истцом за членские и целевые взносы в спорный период не представлено, контррасчет задолженности суду первой инстанции в установленные сроки представлен не был, как и не были представлены в установленные судом сроки возражения по существу заявленных истцом требований.

Поданные по истечении установленного судом срока возражения на исковое заявление правомерно возвращены мировым судьей ФИО1

Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что исковое заявление ТСН «ЛОСИ» подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, согласно протокола № общего собрания членов ТСН «ЛОСИ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана председателем Правления ТСН «ЛОСИ».(л.д.27)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСН «ЛОСИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председателем правления является ФИО3

Иных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано.

Таким образом, полномочия председателя правления подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Председатель Правления ТСН в силу закона наделен полномочиями обращаться в суд в интересах товарищества, действовать без доверенности от имени юридического лица.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО3 полномочий на подачу и подписание от имени ТСН «ЛОСИ» искового заявления в суд противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░