Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2022 от 21.09.2022

    Мировой судья Волкова М.П.                                                          № 11-159/2022 Кат. 2.205

                                                                                                          24MS0005-01-2016-004470-60

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года                                                                                               г. Ачинск

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Кончакова М.Г., при секретаре Шороховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для принятия исполнительного документа к исполнению,

по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» - Щетининой О.Е.,

на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в выдаче дубликата судебного приказа № о взыскании с Михайловой Н. Г. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору №1417/0082618 от 20 декабря 2011 года в сумме 48 332,65 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 824,99 рублей, всего 49 157,64 рублей, и в восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа – отказать».

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления ООО «ТРАСТ» 22 ноября 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ, которым с должника Михайловой Н.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № 1417/0082618 от 20 декабря 2011 года в размере 48 332 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 824 рубля 99 копеек, всего 49 157 рублей 64 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 10 марта 2020 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-3667/2016 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с утратой подлинника и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивированное тем, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Михайловой Н.Г. Исполнительный документ в отношении вышеуказанного должника в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в период получения сведений о местонахождении исполнительного документа, поскольку все запросы ООО «ТРАСТ» были направлены после получения определения о процессуальное правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с чем полагает, что срок пропущен по уважительной причине (л.д. 5-6).

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» - Щетинина О.Е. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Считает, что из представленных заявителем доказательств понятно, что исполнительный документ в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам отсутствует и был утрачен. Также указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в период получения сведений о местонахождении исполнительного документа, все ответы по запросам поступили в адрес взыскателя за пределами срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Отмечает, что взыскатель направил соответствующие запросы после получения определения о правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с чем полагает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению (л.д.37-38).

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 21 указанного закона предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, по заявлению взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-3667/5/2016 о взыскании с Михайловой Н.Г. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору № 1417/0082618 от 20 декабря 2011 года в размере 48 332 рубля 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 824 рубля 99 копеек, всего 49 157 рублей 64 копейки (л.д. 2).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 10 марта 2020 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-3667/5/2016 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ТРАСТ» (л.д.3).

Согласно сведениям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю 23 мая 2022 года на основании судебного приказа № 2-3667/5/2016 от 22 ноября 2016 года в отношении Михайловой Н.Г. 01 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 17449/17/24016-ИП о взыскании задолженности в размере 49 157 рубля 64 копейки в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 28 февраля 2018 года исполнительное производство окончено по основания, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке с должника с Михайловой Н.Г. взыскана сумма в размере 2 558 рублей 79 копеек. Повторно исполнительный документ не предъявлялся (л.д. 22-27).

Исходя из того, что исполнительное производство в отношении Михайловой Н.Г. окончено 28 февраля 2018 года, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 28 февраля 2021 года. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье 27 апреля 2022 года (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, мировой судья правомерно исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый в соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня вступления судебного акта в законную силу, при этом доказательств того, что у ООО «Траст» были какие-либо объективные препятствия к своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

ООО «ТРАСТ», являясь юридическим лицом, с определенной степенью заинтересованности и ответственности, установив отсутствие подлинника исполнительного документа по гражданскому делу в отношении Михайловой Н.Г. при заключении 05 декабря 2019 года договора уступки прав требования, не могло не понимать, что существует риск пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Кроме того, учитывая доступную информацию, содержащуюся на сайте ФССП России в Банке данных исполнительных производств, заявителю было известно об окончании исполнительного производства 28 февраля 2018 года, однако обращение общества в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа последовало лишь 27 апреля 2022 года, то есть спустя более одного года после вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащей организации работы самого заявителя и не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока.

Кроме того, представленные заявителем копии запросов в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о выдаче оригинала исполнительного документа в отношении Михайловой Н.Г. не содержат в себе сведений о их направлении адресату (отсутствует дата документа, исходящий номер, почтовый идентификатор), что не позволяет проверить доводы заявителя, что срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа истек в период розыска судебного приказа.

Каких-либо доказательств о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине взыскателем суду не представлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, сделанные в определении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 30 мая 2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» - Щетининой О.Е. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  М.Г. Кончакова