Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2023 от 10.02.2023

Мировой судья судебного участка №122 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области Новикова А.Ю.

УИД 34MS0145-01-2022-003597-52

Дело №11-84/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда города Волгограда в составе: председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием истца Сафронова В.А., представителя ответчика ИП Саютина Г.А. – А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2023 года в городе Волгограде в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сафронова В. А. к Индивидуальному предпринимателю Саютину Г. А. о расторжении договоров об оказании образовательных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сафронова В. А. на решение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 2 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафронова В. А. к Индивидуальному предпринимателю Саютину Г. А. о расторжении договоров об оказании образовательных услуг б/н от 24 сентября 2021 года, от 07 мая 2021 года, взыскании денежных средств в размере 7 966 руб. 83 коп., штрафа в размере 3 983 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Сафронов В.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Саютину Г.А. о расторжении договоров об оказании образовательных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2021 между Сафроновым В.А. и ИП Саютиным Г.А. был заключен договор об оказании образовательных услуг б/н. Предметом договора выступало оказание образовательных услуг по английскому языку со старшей дочерью Сафроновой Дарьей. Стоимость услуг по договору составила 47 770 руб. 04 коп. за 96 занятий. 07.05.2021 Сафроновым В.А. было уплачено (с помощью привлечения кредитных средств) 47 770 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 11.05.2021. 24.09.2021 между Сафроновым В.А. и ИП Е.А. был заключен договор об оказании образовательных услуг б/н. Предметом договора выступало оказание образовательных услуг по английскому языку с младшей дочерью Сафроновой Анастасией. Стоимость услуг по договору составила 47 040 руб. за 96 занятий. 24.09.2021 Сафроновым В.А. оплачено 23 520 руб., что подтверждается справкой из Райффайзенбанка №б/н от 01.09.2022. 22.10.2021 Сафроновым В.А. было оплачено 23 520 руб., что подтверждается справкой из Райффайзенбанка №б/н от 01.09.2022. Таким образом, всего по договору было оплачено 47 040 руб. В соответствии со ст.782 ГК РФ 27.04.2022 Сафронов В.А. отказался от заключенных с ИП Саютиным Г.А. договоров, направив заявление об их расторжении, с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства. По договору б/н от 07.05.2021 были пропущены занятия 17.05.2021, 12.07.2021, 14.07.2021, 19.07.2021, 25.08.2021, 20.04.2022, 22.04.2022 по причине отсутствия (по болезни) Сафроновой Дарьи, о чем исполнитель был своевременно и надлежащим образом уведомлен, занятие перенесено. По договору б/н от 24.09.2021 были пропущены занятия 20.04.2022, 22.04.2022. по причине отсутствия (по болезни) Сафроновой Анастасии, о чем исполнитель быт своевременно и надлежащим образом уведомлен, занятие перенесено. 01.12.2021, 04.02.2022, 09.02.2022, 30.03.2022 были пропущены занятия по причине отсутствия преподавателя. По договору б/н от 07.05.2021 старшим ребенком посещено 84 занятия, по договору б/н от 24.09.2021 младшим ребенком - 50 занятий. Согласно расчетам Сафронова В.А. сумма к возврату должна составлять 25 907 руб. 64 коп. По заявлению о расторжении вышеуказанных договоров 19 мая от ИП Саютина Г.А. поступило 15 604 руб., что не соответствует приведенным расчетам выше. 17.06.2022 года Сафроновым В.А. была отправлена досудебная претензия о возврате 10 303 руб. 64 коп., которая осталась без ответа. В связи с чем, истец просил расторгнуть договоры об оказании образовательных услуг б/н от 07.05.2021 года и 24.09.2021 года, и взыскать с ответчика ИП Саютина Г.А. денежные средства в сумме 16 032 руб. 20 коп., из которых 10 303 руб. 64 коп. - остаток суммы к возврату за не посещённые уроки; 384 руб. 55 коп. - проценты за несвоевременный возврат долга; 5 344 руб. 01 коп. - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный ущерб в размере 5 000 руб.

Истец Сафронов В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать денежные средства в сумме 16950 руб. 25 коп., из которых 7966 руб. 83 коп. - остаток суммы к возврату за не посещённые уроки; 3983 руб. 42 коп. - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный ущерб в размере 5000 руб.

Ответчик ИП Саютин Г.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком произведен возврат денежных средств из расчета посещенных занятий, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Считает, что условия договора выполнены в полном объеме, в связи с чем, просит в иске отказать.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сафронов В.А.

В качестве оснований для отмены судебного постановления приводит доводы о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно мировой судья не принял во внимание доводы истца о посещении занятий его детьми два раза в неделю, с учетом показаний свидетеля Чех Е.В., а также проигнорировал факт предоставления ответчиком журналов посещения по английскому языку за октябрь, ноябрь 2021 года и февраль, март 2022 года с недостоверными отметками, что дети посещали занятия по три раза в неделю. Также проигнорированы доводы истца, что с 12 по 19 сентября 2021 года занятия по развивающему курсу не проводились, как следует из сообщений от Академии Развития «Калибри» и предоставленной распечатки мессенджера viber, в предоставленном журнале ответчиком отмечено посещение Дарьей занятий в указанный период. Также из указанного сообщения следует, что 30.03.2022 преподаватель Чех Е.В. болела, но в предоставленных журналах отмечено, что дети в этот день посещали занятия. Кром того истец ссылается на путаные показания свидетелей и не правильный расчет остатка суммы денежных средств подлежащих возврату. Мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела, а именно, что договор от 07.05.2021 заключен только на одного ребенка, в договоре ошибочно указано на заключение договора в интересах Сафроной Анастасии. Также мировым судьей к участию деле 02.12.2021 А.Г. допущен представитель ответчика без доверенности, поскольку срок его доверенности истек 29.11.2022 года.

Ответчиком принесены возражения, в соответствии с которыми ИП Саютин Г.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Сафронова В.А. без удовлетворения.

Суд, заслушав истца Сафронова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи ввиду следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 16 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 N 706, установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (пункт 18 указанных Правил).

В силу пункта 19 Правил оказания платных образовательных услуг, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору: а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг; б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг; г) расторгнуть договор.

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг (пункт 20 Правил).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями г закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2021 между Сафроновым В.А. и ИП Саютиным Г.А. был заключен договор об оказании образовательных услуг - занятий по английскому языку в пользу несовершеннолетних Сафроновой Дарьи и Сафроновой Анастасии.

Стоимость услуг по договору составила со скидкой 50 440 руб. за 96 занятий, дополнительно установлено 24 занятия в подарок после прохождения основного курса.

07.05.2021 Сафроновым В.А. оплачено по договору 46 570 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 11.05.2021. Согласно информации Банка МТС сумма кредита составляла 47 770 руб. 04 коп., из них 46 570 руб. оплата курсов иностранных языков, 1 200 - оплата комиссии за подключение платного пакета услуг.

24.09.2021 между Сафроновым В.А. и ИП Саютиным Г.А. заключен договор об оказании образовательных услуг - занятий по английскому языку с младшей дочерью Сафроновой Анастасией.

Стоимость услуг по договору составила с учетом скидки 47040 руб. за 96 занятий.

24.09.2021 и 22.10.2021 Сафроновым В.А. оплачено 47 040 руб.

27.04.2022 Сафронов В.А. отказался от исполнения заключенных с ИП Саютиным Г.А. договоров, направив соответствующее заявление с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства.

По заявлению о расторжении вышеуказанных договоров 19 мая 2022 года ИП Саютиным Г.А. перечислено Сафронову В.А. 15604 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1.3. Договора график проведения занятий: 2 раза в неделю по согласованию сторон.

В силу пункта 2.2.3. Заказчик вправе пропустить занятие, но не более 16 занятий в год, предварительно уведомив об этом исполнителя не менее, чем за 24 часа до начала занятия. В этом случае за Заказчиком сохраняется право посещения пропущенного занятия.

Согласно пункту 5.6. Договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Заказчика подарочные занятия не учитываются при расчете и не возмещаются Заказчику. Денежные средства за проведенные Исполнителем занятия возврату или пересчету не подлежат. Возврат денежных средств за неиспользованные занятия производятся по следующей формуле: стоимость 1 занятия = полная стоимость Договора (без учета скидки / на количество оплаченных занятий. Стоимость оказанных услуг + стоимость одного занятия х количество прошедших занятий.

При оплате клиентом договора с привлечением банковских услуг: сумма к возврату = сумма основного долга без процентов по договору банка - стоимость оказанных услуг.

Согласно представленным журналам посещения занятий, по договору от 07 мая 2021 года в период срока его действия с 07.05.2021 по 27.04.2022 (дата подачи заявления о расторжении договора в одностороннем порядке) Сафронова Дарья посетила 37 занятий по английскому языку и 31 занятие по развивающему курсу.

Следовательно, сумма, подлежащая возврату по договору от 07.05.2021 составляет 12041 руб. 44 коп.: 50440 (цена договора) /96=525,42 (стоимость одного занятия); 525,42 х 68 (количество прошедших занятий) = 35728,56; 47770, 04 - 35728, 56=12041,44.

Согласно представленным журналам посещения занятий, по договору от 24 сентября 2021 года в период срока его действия с 24.09.2021 по 27.04.2022 (дата подачи заявления о расторжении договора в одностороннем порядке) Сафронова Дарья посетила 65 занятий по английскому языку, Сафронова Анастасия - 65 занятий по английскому языку.

Следовательно мировой судья пришел к правильным выводам, что деньги по договору от 24.09.2021 возврату Сафронову В.А. не подлежат: 47040 (цена договора) /96= 490 (стоимость одного занятия); 490 х 130 (количество прошедших занятий) = 63700; 47040 - 63700= -16660.

ИП Саютиным Г.А. 19.05.2022 перечислена Сафронову В.А. сумма в размере 15604 руб., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом проведенных занятий, мировой судья пришел к правильным выводам, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания Сафронову В.А. комплекса услуг, предусмотренных договорами, на сумму 99428 руб. 56 коп. (35728, 56+63700).

Истцом Сафроновым В.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении взятых на себя обязательств ответчиком.

Учитывая, что денежные средства были возвращены заявителю в установленные договором сроки, нарушений со стороны ответчика допущено не было, права истца не были нарушены, договор между сторонами расторгнут, мировой судья пришел к правильным выводам, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части возврата денежных средств в размере 7 966 руб. 83 коп., равно как и производных от него требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Довод истца о том, что суду не представлено достоверных доказательств, что Сафронова Анастасия не посещала занятия и не могла их посещать в силу маленького возраста, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела, а именно: договором от 07.05.2021 года, заключенным в интересах Сафроновой Дарьи и Сафроновой Анастасии, договором от 24.09.2021, заключенным в интересах Сафроновой Анастасии, журналами посещения занятий, а также свидетельскими показаниями Л.А., И.В., Чех Е.В., Н.В., которые пояснили, что занятия посещали обе девочки, Сафронова Анастасия присутствовала на английском языке, рисовала, участвовала в играх, при этом присутствия маленького ребенка в англоязычной среде достаточно для пассивного восприятия ею иностранного языка, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у которых была отобрана подписка.

Довод истца о том, что суду не представлено документов, что дети не ходили три раза в неделю, суд также признает не состоятельными, поскольку согласно показаниям свидетелей пропущенные по какой- либо причине занятия посещались детьми в другой день, но в журнале занятие отмечалось, как посещенное по графику, что согласуется также с условиями пункта 2.2.3 договора.

Ссылка о недоказанности установленных судом обстоятельств, а именно, довод, что договор от 07.05.2021 заключен только на одного ребенка, в договоре ошибочно указано на заключение договора в интересах Сафроной Анастасии, суд признает не состоятельными, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих внесение изменений в условия договора от 07.05.2021, который заключен в интересах только одного ребенка.

С доводом апелляционной жалобы истца о том, что после расторжения договора истцом неверно рассчитана и перечислена сумма денежных средств подлежащих возврату, по мнению суда несостоятелен, поскольку расчет произведен мировым судьей с учетом пункта 5.6 Договора, который истцом в указанной части не отменен и не был признан незаконным.

Доводы истца о том, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика без доверенности, срок которой истек 22.11.2022, также не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется доверенность А.Г., которая выдана 22.11.2022 сроком на один год.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 2 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Сафронова В. А. к Индивидуальному предпринимателю Саютину Г. А. о расторжении договоров об оказании образовательных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова В. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2023 года.

Судья Мягкова Е.А.