Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2024 ~ М-1185/2024 от 18.04.2024

Дело №2-2205/2024

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года                                                        город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбяковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, снятии объекта с кадастрового учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных требований к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, объекта недвижимости – здание магазина, общей площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение, д. Малая, <адрес>, (инв.№), с кадастровым номером №; о снятии с кадастрового учета и исключении сведений об объекте недвижимости - здание магазина, общей площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение, д. Малая, <адрес>, (инв.№), в связи с уничтожением объекта недвижимости.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 в 2005 году принадлежал на праве собственности объект недвижимости - здание магазина, общей площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение, д. Малая, <адрес>, (инв.№), с кадастровым номером №. В 2005 году указанный объект недвижимости был снесен и возведен на его месте жилой дом, который зарегистрирован за ФИО1 на праве собственности, однако здание магазина, которое было снесено, не снято с кадастрового учета. В связи с чем здание магазина и жилой дом оказались зарегистрированы как существующие объекты на праве собственности. В связи с несуществующим объектом недвижимости истец обращалась в Росреестр, для снятия объекта с кадастрового учета, однако Росреестром было отказано, в связи с наличием ареста на объект в рамках исполнительного производства. Поскольку арест применен к несуществующему объекту недвижимости, просит снять арест в отношении объекта, для снятия его с кадастрового учета и исключения сведений об объекте недвижимости.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», УФК по <адрес> (взыскатели по исполнительному производству в отношении должника ФИО1) (л.д. 70-71).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на требованиях настаивала.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Третье лицо УФК по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили отзыв на заявленные требования, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не направили.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, копии материалов исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание магазина, общей площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение, д. Малая, <адрес>, (инв.№), с кадастровым номером № (л.д. 13-15).

Из справки выданной Государственное Бюджетное учреждение <адрес> «Центр Технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным визуального обследования земельного участка по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение, д. Малая, <адрес>, (инв.№), на котором располагался объект недвижимости – здание магазина, общей площадью 42,1 кв.м., выявлено отсутствие на земельном участке указанного объекта недвижимости (л.д. 16).

Из справки выданной администрацией Лядовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение, д. Малая, <адрес> было снесено в 2005 году.

Истец ФИО1 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности в отношении объекта недвижимости – здание магазина, общей площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение, д. Малая, <адрес>, (инв.№), с кадастровым номером №.

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена процедура снятия здания с кадастрового учета по причине наличия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении данного объекта (л.д. 17).

Таким образом, снятие объекта недвижимости – здание магазина, общей площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение, д. Малая, <адрес>, (инв.№), с кадастровым номером №, с кадастрового учета и прекращения права собственности на него возможно только после отмены наложенных ограничений.

В ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> имеется сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках следующих исполнительных производств:

52096/21/59034-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 441 927,60 руб.;

158547/23/59034-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО1 в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ГУФССП России по <адрес>), предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1 000 руб.;

107381/24/59034-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 3 304,62 руб.

Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что в отношении объекта недвижимости – здание магазина, общей площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение, д. Малая, <адрес>, (инв.№), с кадастровым номером № имеется запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, наложен на основании постановления ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.04.2021(л.д. 44-47).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 4 настоящей статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе после возбуждения исполнительного производства наложить арест на имущество должника путем ограничения права пользования имуществом.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Таким образом, применяемые исполнительные действия в виде ареста, наложения запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества направлены на сохранение имущества с целью дальнейшей его реализации в счет погашения задолженностей по исполнительным документам.

В рассматриваемом случае, спорное нежилое здание, находящееся под арестом, как объект недвижимости фактически не существует, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено надлежащим доказательством – справкой выданной Государственным Бюджетным учреждением <адрес> «Центр Технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой администрации Лядовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, возможности реализовать данное недвижимое имущество с целью погашения долгов ФИО1 по исполнительным производствам не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд соглашается с доводами искового заявления о том, что поскольку само имущество отсутствует с 2005 года, необходимость в исполнительных действиях по наложению ареста, запрета на совершение действий по регистрации данного имущества не имеется.

Отсутствие возможности снять с кадастрового учета фактически не существующее здание ввиду наложенных ограничений нарушает права истца, поскольку налоговым органом производится расчет налога на имущество физических лиц.

Согласно п. 37 ч. 1, ч. 6 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что здания фактически не существует, то есть имущество утрачено, от иных сторон по делу каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не поступило, суд находит поданное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Освободить объект недвижимого имущества - здание магазина, общей площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение, д. Малая, <адрес>, (инв.№), с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, на праве собственности, от ареста и отменить запреты на совершение действий по регистрации, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1.

Снять с государственного кадастрового учета и исключить сведения об объекте недвижимости - здание магазина, общей площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение, д. Малая, <адрес>, (инв.№), с кадастровым номером № из единого государственного реестра недвижимости.

На решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2024 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                                                     Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2205/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-002135-71