Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2023 ~ М-587/2023 от 16.01.2023

78RS0007-01-2023-000684-09

Дело № 2-2509/2023                             8 июня 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

при     секретаре Гомалеве А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации,

                        у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за осуществление пользования 1/6 долей домовладения площадью 170 кв.м. в праве общей долевой собственности на домовладение №, включая жилой дом общей площадью 45,3 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1020 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом уточнений заявленных требований просит взыскать денежную компенсацию в размере 376080,8 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6950,80 руб.

В обоснование иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №, находящееся по адресу: <адрес>: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 45,3 кв.м., кадастровый №; расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства и обслуживания жилого дома при домовладении, общая площадь 1020 кв.м., кадастровый №. Истец с ответчицей не являются родственниками. Ответчица проживает в доме и использует весь дом и земельный участок, включая 1/6 не принадлежащую ей долю. Неоднократно истец обращалась к ответчице с просьбами установить порядок пользования совместным имуществом, предлагала в ноябре 2019 г., декабре 2021 г. заключить соглашение о выделении 1/3 доли, предлагала арендовать 1/3 долю домовладения по договору аренды.

Истица была заинтересована в использовании своего имущества, планировала проводить в <адрес> свободнее время для отдыха, неоднократно приезжала в <адрес> для осуществления своих прав. Однако попасть в дом не могла из-за отсутствия ключей, дом находится под охраной вневедомственной охраны. Ответчик использовала все домовладение, в связи с чем необоснованно сберегает в свою пользу стоимость арендной платы н указанное домовладение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за фактическое пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр Оценки» рыночная стоимость аренды 1/6 доли в праве общей долевой собственности в домовладении №, находящемся по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составит 376080,8 рублей.

    Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, участвовал в судебном заедании посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

    Ответчик с иском не согласна, пояснила, что препятствий к пользованию домом она не чинила, не возражала против присутствия истца в доме, когда сама была дома. Ответчик использует дом в качестве дачи. Истец к ответчику не обращалась по поводу определения порядка пользования домом. Ответчик несет расходы по содержанию дома, истец никаких расходов не несет.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

     Согласно материалам дела истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>: кадастровый №; 1/6 доля в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. (л.д.79-80, 94-95)

ФИО2 на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. 1/6 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО2 на основании решения Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно пояснениям представителя истца спорное имущество находится в <адрес>, истица проживает в <адрес>, несколько раз приезжала в Весьегонск по предварительной договоренности с ответчицей, но ответчица в этот период уезжала и закрывала дом, дом находится на сигнализации.

По ходатайству истца опрошены свидетели. Свидетель ФИО5 показала, что с истцом поддерживает дружеские отношения, ответчика видела один раз. В ДД.ММ.ГГГГ г. приехали в <адрес>, не попали в дом, жили у соседки. Свидетель приезжала в дом с ФИО7, у которой была договорённость с ответчиком, но ответчика в доме не было. Истицу свидетель не видела.

Свидетель ФИО6 показала, что знакома с истцом. Свидетелю известно о двух визитах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в новогодние каникулы ДД.ММ.ГГГГ <адрес> приезжала к сестре в <адрес>, они собирались в поездку в <адрес> Ездили или нет, свидетелю не известно. В ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО7 и ФИО2 был разговор о продаже доли дома. Они договорились, что ФИО2 будет долю выкупать.

     В подтверждение приведенных в обоснование иска доводом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство) в отношении ФИО2 о пользовании домом по адресу: <адрес>. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст.306 УК РФ (заведомо ложны донос). Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделение полиции <данные изъяты> от ФИО7 поступило письменное заявление о неправомерных действиях со стороны ФИО2, которая не разрешает ей без своего присутствия находиться в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не отдает ключи, лишила возможности пользоваться огородом, садом и хозяйственными постройками.

    В ходе проведения проверки было установлено, что по адресу: <адрес> имеется дом и приусадебный участок. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок является ФИО2 ФИО7 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество. На протяжении последнего времени ФИО2 проживает в указанном доме. По пользованию данным домом между ФИО7 и ФИО2 не имеется взаимопонимания, т.к. ФИО2 не желает давать ФИО7 ключи. Т.к. беспокоится за сохранность вещей. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство) Претензии ФИО7 относятся к гражданско-правовым отношениям, которые являются компетенцией суда, т.е. данные вопросы следует разрешать в порядке гражданского судопроизводства. (л.д.193)

      Из указанного постановления следует, что в отдел полиции обращалась ФИО7 Сведений о том, что ФИО7 обращалась в интересах ФИО1 в постановлении не содержится. Сама ФИО7 также являлась собственником доли в указанном домовладении

    Решением Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО7 к ФИО2, ФИО1 о признании невозможным выдела в натуре из общей долевой собственности 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана стоимость 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка по вышеуказанному адресу в размере 204000 рублей. Прекращено право собственности ФИО7 на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома после полной оплаты стоимости 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка ФИО2 За ФИО2 признано право собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка.(л.д.194)

    В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО7 является долевым собственником (1/6 доля в праве) на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес> на 1/6 долю земельного участка по указанному адресу. Поскольку доля ФИО7 в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества является незначительной, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Ответчики против выплаты компенсации за выделяемую долю собственности ФИО2 не возражали, ответчик ФИО1 интереса к указанным долям в праве собственности не проявляет и не имеет.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. удовлетворен иск ФИО1, признан невозможным выдел в натуре из общей долевой собственности 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 335467,80 рублей С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка в размере 204001 рублей, прекращено право собственности ФИО1 после полной оплаты стоимости 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка ФИО2 За ФИО2 признано право собственности на 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка. (л.д.171)

     Как указано в решении Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., из искового заявления следует, поскольку доля ФИО1 вправе общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества является незначительной, не может быть реально выделена, и она не имеет» существенного интереса в использовании общего имущества, ответчики против выплаты компенсации за выделяемую долю собственником ФИО2 не возражают.

    Судом установлено, что доля истца в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества являются незначительными по сравнению в праве собственности ФИО2, не может быть реально выделена, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, тогда как ответчик ФИО2 пользуется спорным жилым домом, проижвает в нем, оплачивает коммунальные и иные платежи, обрабатывает земельный участок. В связи с указанным суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

    Представленные решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области как по иску ФИО7, так и по иску ФИО1 опровергают доводы истца о заинтересованности истца в использовании принадлежавшей ей доли спорного жилого дома и земельного участка. Напротив, судом было уставлено отсутствие интереса ФИО1 в использовании общего имущества. Со стороны истца не предпринимались меры к содержанию и сохранности общего имущества. Доводы истца о намерении использовать дом по назначению подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, с момента приобретения права на 1/6 долю в праве собственности на спорное имущество, истец данным имуществом не пользовалась.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья

                            Решение изготовлено №.