Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2022 от 25.07.2022

Мировой судья Хахина Л.С.

дело № 11-39/2022 (2-233/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., рассмотрев апелляционную жалобу АО «ЦДУ Инвест» на решение мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 15.04.2022 по иску АО «ЦДУ Инвест» к Галкину В. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ Инвест" обратилось к мировому судье с иском к Галкину В.В. о взыскании задолженности, просило взыскать с ответчика Галкина В.В. сумму невозвращенного основного долга 10500 руб., проценты за период с 13.06.2021 по 09.11.2021 года в сумме 15124,34 руб., штраф в размере 625,00 рублей, а всего 26250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 987,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 15.04.2022, с учетом дополнительного решения от 16.06.2022 исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены частично. С Галкина В.В. в пользу АО «ЦДУ» взысканы проценты за пользование займом 14687 руб. 97 коп.; сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 588,00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 16.06.2022 с Галкина В.В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана сумма основного долга в размере 10 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО «ЦДУ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи, удовлетворив требования АО «ЦДУ» в полном объеме.

Представитель истца АО «ЦДУ», ответчик Галкин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из части 1 статьи 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Галкиным В.В. и ООО МФК "Е Заем" 08.05.2021 года заключен договор займа №, в соответствии с которым Галкиным В.В. был предоставлен займ в размере 10500 руб. на срок 35 дней под 365,00% годовых (1% в день).

ООО МФК "Е Заем" исполнило взятые на себя обязательства по передаче денежных средств в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора, что подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщику Галкину В.В. по договору от 08.05.2021 №. Из договора уступки прав требования (цессии) от 02.06.2021, заключенного между ООО Микрофинансовая компнания "Веритас" (Цедент) и АО "Центр долгового управления" (Цессионарий), видно, что цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа, заключенным с должниками и цедентом. Размер и перечень уступаемых прав требований по каждому договору займа на момент перехода прав требований указан в реестре уступаемых прав требований (приложение 1 к договору).

Из договора займа от 08.05.2021 № видно, что п. 2,4 индивидуальных условий указанного договора определен срок возврата микрозайма, а именно до 12.06.2021 года включительно и установлена процентная ставка потребительского займа.

В соответствии с п. 4 указанного договора процентная ставка составляет 365,000% годовых (1% в день). Начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме.

Также п. 12 договора предусматривает, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства по возврату займа и до момента фактического возврате займа. Право на взыскание начисленной пени возникает у кредитора не ранее двадцатого дня просрочки.

В связи с неисполнением условий договора займа, микрофинансовая компании начала производить начисление процентов за просрочку основного долга за период с 13.06.2021по 30.09.2021 (110 дн.) в размере 11 449,34 руб. Галкин В.В. должен был внести 12.06.2021г., однако он не был внесен в срок. В связи с этим, стали начисляться проценты на просрочку основного долга.

После поступления апелляционной жалобы мировым судьей было принято дополнительное решение от 15.06.2022 года, которым была взыскана сумма основного долга в размере 10 500 рублей.

Тем самым мировой судья исправил допущенную ошибку путем принятия дополнительного решения в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ. Вместе с тем при вынесении решения суд первой инстанции неверно произвел расчет суммы процентов по основному долгу, а также штрафа и госпошлины.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка - 365 % годовых 10500 руб. * 365 % / 365 дней / 100 = 105 руб. - размер начисляемых в день процентов за просрочку основного долга по единовременному платежу.

Начисление данных процентов за пропуск единовременного платежа было произведено период с 13.06.2021 по 29.09.2021 г. (в течение 109 дней).

За 109 день просрочки единовременного платежа было начислено: 109 *105 руб. 11 445 руб., 30.09.2021 также согласно расчета задолженности было начислено 4.34 руб., всего 11 449,34 руб.. что не превышает установленную Индивидуальными условиями договор полуторократную сумму непогашенной части займа.

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислят Ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Начисление происходит только на сумму непогашенного основного долга.

Расчет штрафа происходит следующим способом: 20% годовых /365 дней = 0,0547 % в день. 0,0547 % от 105005,74 руб. = 5,74 руб. в день.

Начисление штрафов было произведено в период с 13.06.2021 г. по 29.09.2021 г. течение 109 дней. За 109 дней просрочки платежа должнику было начислено 109 * 5,74 руб. = 625,66 руб.

Учитывая всё вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при принятии решения от 15.04.2022 г. и дополнительного решения от 16.06.2022 по гражданскому делу №, не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения данному гражданскому делу.

В данной части доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, мотивировочная часть решения суда подлежит изменению.

Кроме этого, в апелляционной жалобе истца правомерно указано о том, что суд не в полной мере разрешил требование истца о взыскании судебных расходов.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения как соответствующее нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 15.04.2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования по иску АО «ЦДУ» к Галкину В. В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Галкина В. В. (<данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» <данные изъяты>) проценты за пользование займом за период с 13.06.2021 по 09.11.2021 года в сумме 15124,34 руб., штраф в размере 625,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 987,50 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья                                     Н.В. Полякова